Судья: Горлов В.С. Дело № 33-19359/2023

№ 2-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике суди ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 431 598 рублей 29 копеек; утрату товарной стоимости 14 365 рублей 29 копеек; судебные расходы в сумме 19 642 рубля 30 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос», с которой у него был заключен договор КАСКО, страховщик произвел выплату в размере 380000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ........ от .......... рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 811 598 рублей 43 коп., утрата товарной стоимости составила 14365 рублей 29 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой просит взыскать с ответчиков.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 431 598 рублей 43 коп., утрату товарной стоимости 14 365 рублей 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей; расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1626 рублей 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материальный ущерб должен быть взыскан солидарно с ФИО3 и ФИО4, поскольку в материалах дела имеется копия договора дарения ТС, который не зарегистрирован в органах ГИБДД. Указывает, что несмотря на то, что ФИО4 был признан недееспособным, у него имеется опекун ФИО5, которая обязана возместить ущерб.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и определении круга лиц, участвующих в деле, не учел, что ответчик ФИО4 вступившим в законную силу решением суда признан недееспособным, его опекуном назначена ФИО5, которая к участию в деле не привлечена.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем .......... вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .......... по вине ФИО3, управляющего автомобилем марки ................, государственный регистрационный знак ................, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ................, государственный регистрационный знак .................

Определением ................ от .......... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Между истцом и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор КАСКО на период с .......... по ........... Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 380 000 рублей, что не оспаривается.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ........ от .........., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 811 598 рублей 43 коп., утрата товарной стоимости составила 14 365 рублей 29 коп.

В досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .......... владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на основании договора дарения транспортного средства от .......... ФИО4 подарил ФИО3 автомобиль ................, VIN: ........, цвет кузова: ярко-белый.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... ФИО4, .......... года рождения признан недееспособным.

.......... на основании распоряжения Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе № 18-р ФИО5 назначена опекуном над недееспособным ФИО4

Указанное транспортное средство на имя нового владельца – ФИО3 в органах ГИБДД не зарегистрировано до настоящего времени.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из договора дарения от .........., право собственности на автомобиль ................, VIN: ........, цвет кузова: ярко-белый возникает у одаряемого ФИО3 с момента подписания настоящего договора.

При этом из материалов дела не следует, что договор дарения от .......... был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

При таком положении, учитывая, что .......... ФИО4 передано транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................ ФИО3, следует признать, что с указанной даты собственником данного транспортного средства является ФИО3, он же является виновником ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Оснований для возложения на ФИО4 и опекуна ФИО5 солидарной ответственности не имеется, поскольку представлены доказательства того, что на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении и управлении ФИО3 Следовательно, ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ........ от .........., выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 811 598 рублей 43 коп., утрата товарной стоимости составила 14 365 рублей 29 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется, поскольку заключение последовательно, ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

Определяя размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ........ от .........., которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 811598 рублей 43 коп. и утрата товарной стоимости составила 14365 рублей.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 431598 руб. 43 коп., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 14365 руб. 29 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу необходимо взыскивать его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены, им доказан факт несения судебных расходов.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию спора и объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Суд апелляционной инстанции также признает судебными издержками расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей и почтовые расходы – 1626 рублей 30 коп., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, данные расходы находятся во взаимосвязи с рассмотрением гражданского дела судом, установлена их оплата истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 рублей, понесенные при обращении в суд.

Ответчиком ФИО3 не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 431 598 рублей 43 коп., утрату товарной стоимости 14 365 рублей 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1626 рублей 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7516 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 19.06.2023

Председательствующий

Судьи