Решение по делу № 2-3325/2022 от 30.12.2022 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года

78RS0002-01-2021-013784-33

№ 2-3325/2022 (2-12330/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эксплуатация ГС-СПб о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее – ООО «Эксплуатация ГС-СПб»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за причиненный ущерб от залития, произошедшего 17 апреля 2022 года, в размере 146 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (раздел 2 Договора). Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира, является ООО «Эксплуатация ГС - СПб». 17 апреля 2022 года в 08:00 в результате течи канализационного стояка, произошедшей по причине разгерметизации, произошёл залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинён ущерб (деформация ламината), последствия залива были устранены только в 17:30 часов 17 апреля 2022 года, то есть более чем 9 часов истец не могла пользоваться квартирой и всё это время находилась в ней. Поскольку в результате залива Бурде Н.В. причинён материальный ущерб, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 72-74, 140).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебное заседание явились, требования по доводам искового заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 82, 134, 135), направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности № от 05.10.2022, выданной сроком на один год (л.д. 128), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 86-88, 136-139).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, электронный носитель, а также собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб», что сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта о залитии от 18.04.2022, составленного ООО «Эксплуатация ГС-СПб», усматривается, что комиссия в составе техника-смотрителя ФИО1, собственника кв. № ФИО3, произвела осмотр двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже. В ходе обследования выявлено, что последствиями залива, оформленного аварийной заявкой от 17.04.2022 в 08:22 час. № повреждены: кухня: площадью 10 кв.м, обои на виниловой основе, на обоях следов залития не выявлено, на полу ламинат – деформация ламината на стыках по всей площади; коридор: площадью 2,5 кв.м, на полу ламинат, деформация ламината на стыках, площадью 2,5 кв.м, на обоях следов залития не выявлено; комната, площадью 15 кв.м, на обоях следов залития не выявлено, деформация ламината на стыках, площадью 4 кв.м х 1,8 кв.м, в туалете на стенах и полу кафельная плитка, деформации плитки не выявлено; ванная комната: на полу и стенах кафельная плитка, деформации плитки не выявлено, стояки зашиты в короб собственником, короб расшит. Причина залития: засор канализации в квартире №. Выводы комиссии: нарушение собственниками помещений правил эксплуатационного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, что повлекло за собой выход из строя внутридомовой системы водоотведения. Кроме того, собственником квартиры Бурдой Н.В. указано, что в результате залива пострадала мебель: набухание кухонного гарнитура в нижней части, набухание в нижней части платинного шкафа (л.д. 8).

6 мая 2022 года истцом в адрес ответчика передана претензия о возмещении в десятидневный срок в добровольном порядке причиненного ущерба, расходов на проведение оценки ущерба, морального вреда (л.д. 59-60), в удовлетворении которой ответчиком письмом от 17.05.2022 отказано (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту о залитии от 18.04.2022, составленного ООО «Эксплуатация ГС-СПб», причиной залива квартиры истца явился засор канализации, что сторонами не оспаривается.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом «д» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Таким образом, залив произошел из общедомового имущества - стояка канализации.

Истец в спорных правоотношениях выступает в качестве потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и работ по содержанию общего имущества, оказываемых и выполняемых ответчиком.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что залив произошел не по его вине, а по вине кого-либо из жильцов или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию дома <адрес>, по вине которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки квартиры, в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Агенство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки квартиры от залива, расположенной по адресу: <адрес> на 29 апреля 2022 года составляет 146 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-57).

Учитывая, что сумма стоимости работ и материалов по восстановлению короба и плитки в туалетной комнате №, поврежденных собственником квартиры в целях обеспечения доступу сотрудникам управляющей компания для устранения причины залития, составляет 29 390 руб. 80 коп., которые складываются из: материалов на сумму 14 425 руб. 00 коп. (549,00+155,00+618,00+2 124,00+3 969,00+6 480,00+530,00) и работ на сумму 14 965 руб. 80 коп. (350,00+120,00+1 230,00+350,00+500,00+2 000,00+

900,00+1 800,00+442,80+5 592,00+1 025,00+656,00) (л.д. 30, 32), которые подлежат вычету из общей суммы стоимости работ и материалов.

Таким образом, размер ущерба составляет 116 609 руб. 20 коп..

При этом суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, подлежат взысканию денежные средства в размере 116 609 руб. 20 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий из-за произошедшего залива, с учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 63 304 руб. 60 коп. (116 609,20+10 000,00/2).

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций (л.д. 86-88, 136-139).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обязательства произошедшего залива, а именно, что факт залития был зафиксирован заявкой от 17.04.2022 в 08:22 час. №, а устранена причина только в 17:30, поскольку, как пояснил свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства, при явке для устранения засора, доступ собственником квартиры к общедомовому имуществу предоставлен не был, трубы были зашиты в короб, соседи категорически отказались обеспечить доступ в квартиры и только после демонтажа собственником квартиры указанного короба, причина засора была устранена, а также учитывая доводы ответчика, указанные в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снизить размер штрафа до 40 000 руб. 00 коп..

Суд полагает, что в данном случае снижение штрафа обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 79,87% от суммы иска ((116 609,20 / 146 000,00 * 100), соответственно, на 20,13% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на составление отчета ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков в размере 14 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются электронным кассовым чеком об оплате стоимости в размере 14 000 руб. 00 коп. (л.д. 58, 130).

Суд признает данные расходы по составлению указанного отчета необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 181 руб. 80 коп. (14 000,00 х 79,87%), пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2022 года составили 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 141-144, 145).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определение от 25.02.2010 № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на юридические услуги на сумму 20 000 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, суд полагает, что данный размер является разумным, соразмерным и обоснованным, при этом принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 974 руб. 00 коп. (20 000,00 х 79,87 %).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 532 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 3 832 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 116 609 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 974 рубля 00 копеек, услуги оценки в размере 11 181 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бурде Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 832 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина