ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указал, что 02.12.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№ согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 81 088 руб. (фактически использованная сумма 70 000) по 38,00 % 38,00% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег. номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Все права и обязанности от ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, в результате чего образовалась задолженность: просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12018 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного составила 100868,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени задолженность, образовавшаяся перед Банком, ответчиком не погашена.
В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения 100868,31 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3217,37 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. На ответчика же возложена обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 81088 руб., под 38% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету RUR/№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ перечислено согласно заявлению страховая премия по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая по полису серия НС-КСЗ №, выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сумме – 81088 руб., также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 81 088 руб.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утрачен.
Поскольку денежные средства в размере 81 088 руб. ответчиком получены от Банка, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а возможность взыскания задолженности по кредитному договору утрачена (в связи с утратой кредитного договора), суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности как неосновательное обогащение.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются законными и обоснованными.
Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в исковом заявлении, является математически верным, суд соглашается с представленным расчетом.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения 100868,31 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,37 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче искового заявления в суд банком уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3217,37 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> и Тайшетского р-она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения 100868,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3217,37 руб., всего 104085,68 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Клинова