РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Рытенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1002/2022 по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6427 руб. 41 коп. за период с 16.03.2022 по 27.06.2022.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65095 руб. 89 коп. за период с 15.03.2022 по 27.06.2022.

18.08.2022г. протокольным определением суда гражданские дела: № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего личного счета № в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО1, эмитированную АО «Альфа-Банк», привязанную к номеру мобильного телефона +№ номер операции с № перечислил ФИО1 денежные средств на сумму 150000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего личного счета № в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» перечислил ФИО1 денежные средства на сумму 1500000 рублей 00 коп.

Денежные средства истцами были перечислены ответчику в качестве займа для личных нужд. При этом договоры займа сторонами подписаны не были. Ответчик обещал передать подписанные договоры займа после перечисления денежных средств на его банковский счет, но впоследствии отказался заключать договоры займа с истцами без объяснения причин. После этого перестал выходить на связь и отвечать на звонки.

Поскольку договоров, подтверждающих наличие между ними каких-либо гражданско-правовых отношений, не имеется, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Требования о возврате указанных денежных средств, направленные истцами ответчику, оставлены без исполнения.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истцы представили заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от 18.08.2022 ответчику ФИО1 место жительства, которого неизвестно, на основании ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании с требованиями исковых заявлений не согласился, просил, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2022 ФИО2 со своего личного счета № в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ФИО1 в АО «Альфа-Банк», привязанную к номеру мобильного телефона +№ номер операции с № перечислил ФИО1 денежные средств на сумму 150000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего личного счета № в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО1 № в АО «Тинькофф Банк» перечислил ФИО1 денежные средства на сумму 1500000 рублей 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами Банков, выписками об операциях по счетам, платежным поручением, банковским ордером и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Однако, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцы ФИО2, ФИО3 указали, что названные выше суммы были перечислены ими на основании устной договоренности с ответчиком о последующем заключении договоров займа, которые впоследствии не были заключены, на условиях возвратности.

Факт перевода истцами на счета ответчика денежных средств в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (150000 руб. и 1500000 руб.) подтверждается, при этом в платежном поручении на сумму 1500000 руб. указано назначение перевода: «оплата по договору займа б/н от 15.03.2022».

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд принимает во внимание, что представленные суду банковские выписки, платежное поручение не являются достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо иных договорных отношений. Заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. Вместе с тем, односторонней воли лица, выраженной в назначении платежа при перечислении денежных средств, для возникновения заемного обязательства недостаточно. Банковская выписка, платежное поручение не являются расписками заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ), не являются документами, подтверждающими соблюдение письменной формы сделки, поскольку эти документы не подписывались ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Сами по себе эти документы не подтверждают то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности и с уплатой процентов за пользование ими.

Как усматривается из материалов дела, истцы, произведя переводы денежных средств ответчику, знали об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств иному не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что осведомленность истцов о реквизитах ответчика исключает ошибочность осуществления переводов, а также свидетельствует о наличии у истцов волеизъявления производить такие переводы.

Осуществление денежных переводов при отсутствии каких-либо обязательств, об отсутствии которых истцу было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Таким образом, у истцов отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2022 года