Дело № 2-3431/2023 УИД 64RS0004-01-2023-003740-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Капелюх Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, путем переноса части забора, установленного с нарушением моих прав, от точки 4 до точки 9 (линии красного цвата) на схеме кадастрового квартала №, отображающей фактические границы на кадастровом плане территории, на расстояние, обозначенное от точки 4 до точки 9 (линия зеленого цвета) на кадастром плане, в течение десяти дней с момента вступление решения по данному делу в законную силу; в целях понуждения ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного решения назначить неустойку за уклонение от исполнения вступившего в силу решения суда по данному делу в размере 1 000 рублей в день, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда по данному делу до момента его исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ истец являюсь собственником земельного участка 65 по <адрес> в городе Балаково Саратовской области с кадастровым номером № площадью 583 кв.м, и расположенного на нем домовладения. Непосредственно рядом с моими объектами недвижимости находится смежный земельный участок 63, собственником которого является ФИО2 На момент приобретения земельного участка и расположенного на нем домовладения 65 по <адрес> в городе Балаково Саратовской области были уже установлены заборы по задней линии земельного участка и по границе со смежным землепользователем земельного участка 67, а по границе со смежным землепользователем земельного участка 63 забор был установлен частично, по огороду до наших жилых домов. Впоследствии силами смежного землепользователя земельного участка 63 был установлен и отсутствовавший забор между нашими домами, без согласования с истцом линии разграничения. Истец в строительстве забора участия не принимала, собственными силами забор не устанавливала. После приобретения указанных объектов недвижимости истец продолжила постоянно проживать в своей <адрес> в городе Балаково Саратовской области.
Весной 2023 года истец решила постоянно проживать в своем доме на земельном участке 65 по <адрес> в городе Балаково Саратовской области, для чего начала производить ремонтные работы. Для хранения автомобиля решила построить на своем земельном участке гараж рядом с домом.
Для установления возможности возведения гаражного строения рядом с моим жилым домом истец в мае 2023 года заказала межевание
По итогам проведения данных работ выяснилось, что смежным землепользователем ФИО2 при достраивании смежным землепользователем земельного участка 63 отсутствовавшей части забора вдоль наших жилых домов был произведен самовольный захват части моего земельного участка. Согласия на захват части моего земельного участка истец ни ему, ни кому другому не давала.
В результате противоправных действий ответчика граница земельного участка по линии разграничения со смежным земельным участком ответчика, начиная с точки 4 и до точки 9 на схеме, отражающей фактические границы на кадастровом плане территории от июня 2023 года граница между земельными участками в средней ее части сместилась на 0,53 м в глубь моего земельного участка, как раз по месту строительства гаража на земельном участке. Из-за самовольного захвата смежным землепользователем части земельного участка истец не может построить на своем земельном участке гараж, что нарушает её права собственника на владение, пользование распоряжение моей собственностью.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, которые приобщены к материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжении землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственники свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собст?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?
Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие прав на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.