РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 ноября 2022 года г.Н.Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода (***, ул.***) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ищенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК ***» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к АО «Домоуправляющая компания ***» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Управляющей компанией жилого дома является АО «ДК ***».
04.09.2021г. данная квартира была залита водой.
Пролитие произошло по причине течи общего вентиля на стоке ХВС в вышерасположенной ***.
В результате пролива пострадала отделка квартиры и движимое имущество.
Согласно заключению эксперта * от 07.10.2021г. размер подлежащего возмещению ущерба составил 162987 рублей.
Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в свою пользу ущерб в сумме 139382 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы на составление претензии и представителя на общую сумму 33000 рублей, почтовые расходы в размере 1345,15 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ***» действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, однако сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу п. 2.3 cт.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п. п. «б» п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Управляющей компанией жилого дома является АО «ДК ***», что подтверждается копией договора управления.
04.09.2021г. квартира, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ***, была залита водой.
Пролитие произошло по причине течи общего вентиля на стоке ХВС в вышерасположенной ***.
В результате пролива пострадала отделка квартиры и движимое имущество.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о причиненном ущербе.
ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком был составлен акт.
Согласно заключению эксперта * от 07.10.2021г. размер подлежащего возмещению ущерба составил 162987 рублей.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.
Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного, суду не представлено.
Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта, а также движимого имущества жилого помещения - *** г.Н.Новгорода, после пролития, произошедшего 04.09.2021г. с учетом износа?».
Согласно заключению *,выполненного экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94484,60 рублей, дополнительная стоимость работ составляет 2000,14 рублей, снижение стоимости движимого имущества составляет 42898 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, выполненное ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», сравнивая соответствие заключения поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, данное заключение выполнено полно, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод экспертов обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное заключение эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, поскольку оно составлено экспертом, предупреждавшимся судом об уголовной ответственности, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Ответчиком размер ущерба, определенный судебной экспертизой, также не оспаривался.
Поскольку доказательств, опровергающих тот факт, что пролитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика АО «ДК ***» в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, то соответственно, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК ***», что согласуется и с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 139382,74 рубля.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче АО «Домоцуправляющая компания ***» поврежденного в результате пролития движимое имущество, суд находит подлежащим отклонению, поскольку как установлено материалами дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца поврежденное в результате пролития движимое имущество имеет износ 97,5 %, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем, оно было истцом выброшено и местонахождения его в настоящее время неизвестно.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца неосновательного обогащения.
Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что права истцовбыли нарушены, поскольку вследствие виновных действий/бездействий ответчика не были устранены причины пролития квартиры и не устранены последствия указанных пролитий.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень перенесенных нравственных страданий, которые последний испытывает до настоящего времени, и, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, а также заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 25000 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.1).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1345,15 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 17500 рублей, расходы по оказанию копировальных услуг в размере 1000 рублей, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами.
В силу ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК ***» подлежит взысканию госпошлина в размере 4287,64 рубля.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, судебная экспертиза, назначенная определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* не оплачена.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца ***, (ЧЧ*ММ*ГГ*) в возмещении материального ущерба 139 382 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оценке в сумме 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 1345 руб. 15 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1000 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 4287 руб. 64 коп.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд ерез районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты> <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.