УИД: 66RS0052-01-2022-000986-09

Гр. дело № 2-773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 10 ноября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2 сумму задолженность по кредитному договору № K№ от 11.04.2017 в размере 136 141,92 руб., в том числе: 120 734,24 руб. - сумма основного долга; 15 407,68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2017 по 12.07.2022; расходы по оплате государственной пошлины - в размере 3 922,84 руб.

В обоснование иска указано, что 11.04.2017 г. между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО7 заключено кредитное соглашение № K№ о предоставлении кредита в сумме 242674,42 руб. с условием возврата с процентами по ставке 17% годовых ежемесячными платежами согласно графику, срок возврата кредита - 11.04.2024.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №33 от 29.03.2018, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», что подтверждается выпиской из реестра должников. О переходе прав требования заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является АО «ВУЗ-банк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.07.2022 сумма задолженности по кредитному договору составляет 136 141,92 руб., в том числе: 120 734,24 руб. - сумма основного долга; 15 407,68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2017 по 12.07.2022.

24.10.2021 заемщик умер, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Наследники должника обязаны возвратить задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Банку не удалось установить наследников заемщика, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 40, 44 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ в случае установления судом наследников Банк просил привлечь их в качестве ответчиков по данному иску.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся матерью умершего ФИО7, и согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО4 по запросу суда, единственным принявшим наследство наследником последнего, другие наследники с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались. (л.д.52-76, 80)

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5-6).

Ответчик ФИО3 исковые требования признала полностью, предоставила суду соответствующее письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, а также материалы архивного дела Сухоложского городского суда №2-321/2022, суд приходит к следующему.

Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон допускает возможность принятия судом признания иска, если это не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц.

Обсуждая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит гражданскому закону, регламентирующему в ст. ст. 309, 310, 808-811, 819-820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия заключения кредитного договора, а также последствия ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заключающиеся в возможности требования займодавцем (кредитором) возврата всей суммы кредита с процентами, а также обязанность наследников, принявших наследство, нести имущественную ответственность по долгам наследодателя.

При этом признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как договорными отношениями в данном случае связаны исключительно истец и скончавшийся заемщик ФИО7, без привлечения к участию в правоотношении созаемщиков либо поручителей, ответчик ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство, стоимость унаследованного имущества превышает размер заявленной задолженности по иску.

Оценивая соразмерность заявленных требований иска и пределов ответственности наследника по долгам наследодателя, суд учитывает, что в состав принятого наследником наследства входит недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также № доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что совокупная стоимость указанного наследственного имущества превышает размер заявленной задолженности, в том числе с учётом ранее взысканной решением Сухоложского городского суда от 09.06.2022 по гражданскому делу №2-321/2022 с наследника ФИО3 в пользу другого кредитора ПАО КБ «УБРиР» задолженности наследодателя в размере 40 169 руб. 89 коп.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № K№ от 11.04.2017 в размере 136 141,92 руб., в том числе: 120 734,24 руб. - сумма основного долга; 15 407,68 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2017 по 12.07.2022.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3 922 руб. 84 коп.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 ФИО9 исковых требований акционерного общества «ВУЗ-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № K№ от 11.04.2017, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО5, в размере 136 141 руб. 92 коп., в том числе: 120 734 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 15 407 руб. 68 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.04.2017 по 12.07.2022; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 922 руб. 84 коп., всего взыскать 140 064 руб. 76 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 ноября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров