Решение по делу № 2-384/2023 от 27.03.2023

16RS0051-01-2022-014155-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 марта 2023 года № 2-384/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 02.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то она обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в пользу истца в размере 383 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.08.2022 № <номер изъят> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 232 974 руб. 15 коп., а требования о довзыскании страхового возмещения с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы оставлены без удовлетворения.

При этом согласно результатам экспертизы Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в денежной форме без учета износа надлежащим образом.

Согласно отчету специалиста ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1182051 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 798 951 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 529 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 190 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 341 367 руб., в остальном требования оставил без изменения; уточненные требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.11.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в рамках произведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, частично соответствуют указанным обстоятельствам их возникновения в ДТП от 02.03.2022. Повреждения правой фары, бачка омывателя, подкрылка переднего левого, экрана мультимедиа системы не соответствуют заявленным обстоятельствам их возникновения. Повреждения упора капота, защелки капота, облицовки номерного знака, передних датчиков парковки, кронштейна переднего левого крыла, щитка радиатора правого не усматриваются на предоставленных фотоматериалах. Остальной комплекс повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам их возникновения.

В соответствии с заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в результате ДТП от 02.03.2023 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 724 467 рублей 08 коп., с учетом износа – 654 768 руб. 61 коп. При этом в результате произведенного исследования установлено, что признаков конструктивной гибели автомобиля не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Адванс» Экспертное Агентство» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал, производился натурный осмотр автомобиля истца. Заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Адванс» Экспертное Агентство» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться заключением ООО «Адванс» Экспертное Агентство».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Адванс» Экспертное Агентство» не представлено.

Кроме того, заключение ООО «Адванс» Экспертное Агентство» сторонами не оспорено; истец согласился с данными заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 341 367 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (724467,08-383100).

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Следует отметить, что согласно результатам экспертизы финансового уполномоченного страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в размере 4272 руб. (42,72 % обоснованность первоначальных требований в части размера ущерба).

При этом суд исходит из того, что, несмотря на уменьшение истцом размера требования о взыскании ущерба, все понесённые расходы подлежат возложению также и на истца, поскольку в его действиях имеет место злоупотребление правом.

Так, по результатам проведённой судебной экспертизы и на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что изначальный размер предъявленного истцом требования о взыскании суммы ущерба являлся явно завышенным. Поэтому истец действовал заведомо недобросовестно, злоупотребил своим правом, пытаясь незаконно извлечь из своего поведения преимущество для себя.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба.

После получения судом заключения эксперта, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При этом само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 14-КГ18-57 от 12.03.2019.

Учитывая, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в размере 1080 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.06.2022, квитанцией от 07.09.2022.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.11.2022 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «Адванс» Экспертное Агентство» счету № 943 от 20 февраля 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.

При этом ФИО3, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.11.2022.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6613 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 341 367 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4272 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1080 рублей 39 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6613 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО4 за ФИО3 согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29.11.2022 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Адванс» Экспертное Агентство»,

ИНН/КПП:<номер изъят>/<номер изъят>,

БИК <номер изъят>,

р/сч. <номер изъят>;

к/с <номер изъят>

Банк <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов