Решение по делу № 2-223/2025 от 26.06.2025

Дело №2-223/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском к ФИО3, в котором просил:

-взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 008 216 руб. 00 коп.;

-взыскать в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.;

- взыскать счет оплаты госпошлины 25 082 руб. 00 коп.

В обоснование указано, что 29.07.2023 на 1 546 км автодороги М5-Урал произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по своей полосе движения прямо, в сторону <адрес>, неожиданно на полосу движения ФИО2 со встречной полосы движения выехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, являющегося владельцем указанного автомобиля. Маневр ФИО3 был неожиданным для ФИО2, в связи с чем автомобили столкнулись на полосе движения водителя ФИО2, а затем автомобиль истца съехал с дороги. В результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения автомобили столкнулись и получили технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом Республики Башкортостан вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушением им Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан Российской Федерации вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения также была установлена. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 имелся полис ГСК «Югория», у истца имелся полис ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Однако согласно экспертному заключению ООО «Урал-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 652 966 руб., стоимость годных остатков – 272 750 руб., то есть ущерб составил 1 380 216 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 19 000 руб. 00 коп., оплатил госпошлину.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в котором указано на необоснованно завышенную сумму взыскания. Ответчик указывает, что готов в добровольном порядке оплатить часть предъявленной суммы. Отмечает, что представленное истцом исследование стоимости автомобиля выполнено не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на иную дату. Ссылается на отсутствие документов в деле, подтверждающих несение истцом расходов на представителя.

Истец ФИО2, его представители ФИО6, ФИО6, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества ГСК «Югория», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО7 в письменном виде ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, иные лица каких-либо ходатайств в адрес суда не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела 24.10.2024 Красноармейским районным судом Челябинской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о компенсации морального вреда – с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 – 250 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; также взысканы судебные расходы и государственная пошлина; указанное решение вступило в законную силу (л.д.12-14).

Указанным решением установлено, что 29.07.2023 около 02 часов 47 минут со стороны <адрес> в направлении гг. Уфы водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в нарушение п.11.1 правил дорожного движения, начав обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.23-24).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно представленным доказательствам истец, в связи с наступившим страховым событием обратился в страховую компанию, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.85).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.25-54):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа округленно составляет 1 701 895 руб. 00 коп.;

- стоимость годных остатков составляет 272 750 руб. 00 коп.;

- среднерыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии составляет 1 652 966 руб. 00 коп.

При этом стоимость восстановительного ремонта, годных остатков определялась на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанное заключение не оспорено, принято судом в отсутствие иных доказательств стоимости причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с положениями ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федеации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб, который судом рассчитывается следующим образом:

среднерыночная стоимость КТС в неповрежденном состоянии (1652966,00) – стоимость годных остатков (272750,00) – выплаченное страховое возмещение (400000,00) = 980216 руб. 00 коп.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика причинен ущерб транспортному средству марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

Так, постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.07.204 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.09.2024 указанное постановление отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.55-59).

Вместе с тем, согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство под управлением ответчика в момент столкновения находилось на полосе, предназначенной для движения встречного потока, транспортное средство истца двигалось по своей полосе движения (л.д.61).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, с ответчика, подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 980 216 руб. 00 коп.

Помимо этого, подлежат возмещению и убытки, вытекающие непосредственно из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, убытки, связанные с эвакуацией пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства (л.д.18,19), находящегося в поврежденном состоянии на проезжей части Федеральной трассы, невозможности, с учетом данных экспертного заключения следования к месту возможной стоянки своим ходом.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы по оплате госпошлины, каждые – пропорционально удовлетворенной части требований.

Исковые требования удовлетворены на 97,2%.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 14,56,194-199,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 980 216 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 24 384 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>