Судья Куцаенко И.С. дело № 2-90/2023, 33-3-7704/2023
УИД26RS0005-01-2022-000012-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ И.А. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ю.Ф. к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении реестровой ошибки,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Ю.Ф. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и устранении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указал, что Ю.Ф., является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, имеется отметка об установлении на его земельном участке «охранной зоны» в связи с расположением газопровода на принадлежащем ему земельном участке, что не соответствует действительности. Однако в связи с указанием на это обстоятельство в ЕГРН, он не может произвести пристройку к своему домовладению, о чем ему было разъяснено архитектором <адрес>. В соответствии с результатами топографической съемки, газопровод находится за пределами его земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сведения ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении охранной зоны газопровода. Истец обращался в адрес АО «Апанасенкирайгаз», для устранения ошибки. Им получен ответ из АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в котором указано, что действительно имеется ошибка, которая не устранена. На его обращение Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии, ссылается на наличие охранной зоны на принадлежащем истцу земельном участке. Обращения истца об устранении вышеуказанной ошибки, результата не имели. Просил обязать АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем подачи заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о пределах действия охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером № для исправления ошибочно внесенных в ЕГРН сведений в соответствии с установленными на основании судебной экспертизы координатами фактического действия охранной зоны № и в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с него 50000,00 руб. судебной неустойки за первую неделю просрочки исполнения решения, 100000,00 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 200000,00 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем подачи заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о пределах действия охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером № для исправления ошибочно внесенных в ЕГРН сведений в соответствии с установленными на основании судебной экспертизы координатами фактического действия охранной зоны №:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу Ю.Ф. судебную неустойку за первую неделю просрочки исполнения решения 5000,00 руб., 10000,00 руб. за вторую неделю просрочки исполнения решения, 20000,00 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.
Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о пределах действия охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ю.Ф., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой так же следует, что данный земельный участок обременен, в том числе имеется указание на расположение на земельном участке охранной зоны газопровода низкого давления.
Собственником газопровода, с реестровым номером №, является АО «Газпром газораспределение Ставрополь», в пределах указанного объекта недвижимости, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Ю.Ф.
Из ответа администрации Апанасенковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Ю.Ф., следует, что при рассмотрении заявления об осуществлении реконструкции жилого дома и пристройки указано, что на земельном участке согласно сведений ЕГРП имеются обременения прав в связи с наличием охранной зоны газопровода низкого-давления.
Согласно технического паспорта на передаточное устройство, газопровод низкого давления, проходит по <адрес>, координаты установлены на основании карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гео-центр СК» кадастровым инженером ИНЖЕНЕР А.А. Данные границы утверждены Приказом Министерства имущественных отношений СК от 15 декабря 2015 года № 1492, на основании данных предоставленных ОАО «Газпром газораспределение», зоны действия публичных сервитутов - отсутствуют.
АО «Газпромрегионгаз», согласно свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником газопровода низкого давления, который в последующем продан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газораспределение Ставрополь».
Согласно ответа заместителя генерального директора по правовым вопросам и имущественным отношениям ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Я.А. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ф. разъяснено, что при проведении натурного обследования газопровода было выявлено несоответствие охранной зоны фактическому местоположению оси сооружения. Обществом приняты меры по устранению недостатков (лист дела 20).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Газпром газораспределение Ставрополь», является юридическим лицом.
Для правильного разрешения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы участка истца кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют сведениям о его местоположении согласно ЕГРН. Газопровод находится за пределами участка с кадастровым номером №. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении газопровода, вместе с тем установлены «Границы охранной зоны газопровода низкого давления», которые не соответствуют фактической границе охранной зоны, что подтверждает наличие ошибки в ЕГРН в части сведений о местоположении охранной зоны. Согласно сведений ЕГРН, территория действия охранной зоны №, распространяется в границах земельного участка с кадастровым номером № на площади 112 кв.м, тогда как фактически она распространяется на площади 18,2 кв.м и расположена на расстоянии от 0,3 м до 1,0 м от фасада вглубь участка.
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, указав что, оно полно, обоснованно, не содержит противоречий, проведено экспертами, имеющими соответствующее медицинское образование и стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем предоставлена подписка. Доказательств, опровергающих выводы данного специального исследования со стороны заинтересованных лиц - не представлено.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 4, 209, 304, 305 ГК РФ, статьями 11, 42, 56, 23 Земельного кодекса РФ, частями 2, 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с его целевым назначением (возведение пристройки к жилому дому) при неверных сведения о фактическом нахождении газопровода на земельном участке истца возможно при условии исправления реестровой ошибки, а также необходимости использования земельного участка, предоставленного истцу в пределах требований Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. №878, ограничивающих право землепользования истца.
Также судом обоснованно удовлетворены требвоания истца о взыскании судебной неустойки.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).
Суд учел требования действующего законодательства и обосновано принял во внимание заключение эксперта. При проведении исследования, которое было выполнено в соответствии с положениями статей 85 - 86 ГПК РФ, были учтены правоустанавливающие документы на земельные участки, выступающие предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку данное лицо было извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Так судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено вышеуказанным лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако участие в судебном заседании участие своего представителя не обеспечило, на основании чего, суд первой инстанции, руководясь положениями ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которым в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе - предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя; п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с размером взысканной судебной неустойки, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка судом при вынесении решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Размера взысканной судебной неустойки судом первой инстанции был определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ. При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.