Решение по делу № 2А-2432/2023 от 05.10.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области.

51RS0003-01-2023-002274-06

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года

Дело № 2а-2432/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО8,

административного ответчика,

представителя административного ответчика

УФССП России по Мурманской области ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Забота» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забота» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2.

В обоснование своих требований указано, что в производстве отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска находится на принудительном исполнении исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество ООО «Забота» в пределах исковых требований – 2 163737 рублей 58 копеек, выданный Ленинским районным судом г.Костромы в связи с принятием мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Забота», ООО «Инвамед», ФИО12. о взыскании задолженности. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на транспортное средство – автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак №, стоимость имущества определена 2 163 737 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 163 737 рублей 58 копеек. Указанное постановление принято Банком к исполнению.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость арестованного имущества составляет 4 327 475 рублей 16 копеек, что вдвое превышает размер требований по исполнительному документу.

Административный истец является профессиональным поставщиком фармацевтической продукции по государственный контрактам, заключаемым по результатам открытых конкурентных способов (электронных аукционов).

Просило признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, устанавливающее ограничения по счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 2 163 737 рублей 58 копеек.

В ходе судебного разбирательства, административный истец изменил предмет иска, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО2, выразившиеся в допущении судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременного ареста денежных средств и имущества ООО «Забота» в сумме, превышающей 2 163 737 рублей 58 копеек.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Обратила внимание, что в настоящее время задолженность административного истца перед Банком составляет 4 412 447 рублей 03 копейки. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и направлены на обеспечение последующего исполнения решения суда. представила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзац 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Костромы в целях обеспечения иска ПАО «Совкомбанк» к ООО «Забота», ООО «Инвамед», ФИО11. о взыскании задолженности, по ходатайству ПАО «Совкомбанк», наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных организациях (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Забота», находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 2 163 737 рублей 58 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Забота», в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем арестовано автомототранспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак №, стоимость определена 2 163 737 рублей 58 копеек. Арест произведен в форме запрета распоряжаться и пользоваться транспортным средством.

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк», наложен арест на денежные средства должника ООО «Забота», хранящиеся:

- на счете, открытом в ПАО Банк «ФК «Открытие», счет № на общую сумму 2 163 737 рублей 58 копеек;

- на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, счет №, счет №, на общую сумму 2 163 737 рублей 58 копеек.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк представил уведомление о невозможности исполнить постановление от ДД.ММ.ГГГГ поскольку счет № - закрыт, счет № – закрыт.

Согласно уведомлению ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счет № на общую сумму 2 163 737 рублей 58 копеек исполнено.

Также, из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ от должника сведениям, автомобиль Лексус», государственный регистрационный знак №, был приобретен ООО «Забота» в 2021 году по договору лизинга №, стоимость составила 4 457 000 рублей, срок договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №.

Данное решение принято после обращения ООО «Забота» в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были арестованы денежные средства и имущество должника (автомобиля) на общую сумму 4 327 475 рублей 16 копеек (стоимость автомобиля 2 163 737,58руб.+денежные средства на счете 2 163 737,58руб.).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Проверяя действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям закона, суд учитывает следующее.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше исполнительного документа серии ФС №, согласно которому судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника с учетом установленной судом суммы – 2 163 737 рублей 58 копеек.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

В исполнительном документе об обеспечительных мерах конкретно указано, что аресту подлежит имущество на заявленную сумму и оснований для наложения ареста на иное имущество и денежные средства свыше указанной в определении суда суммы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя с учетом стоимости имущества и размера денежных средств, находящихся на счете административного истца не соотносимы с предписанием судебного акта, которым установлена предельная стоимостью имущества, подлежащая аресту.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что в настоящее время задолженность ООО «Забота» перед ПАО «Совкомбанк» составляет 4 412 447 рублей 03 копейки, поскольку исполнительное производство в рассматриваемом случае возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего конкретные требования об аресте имущества на определенную сумму. При этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по её увеличению по собственному усмотрению, в том числе исходя из размера задолженности, образовавшейся на дату исполнения судебного акта.

Более того, суд обращает внимание, что решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Забота» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 656 438 рублей 76 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества и денежных средств должника ООО «Забота» на сумму, значительно превышающую требования исполнительного документа, не учитывали необходимость соблюдения баланса прав должника и взыскателя, в связи с чем являются незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в ПАО Банк «ФК «Открытие», Банком в пределах суммы ареста 2 163 737 рублей 58 копеек были приостановлены расходные операции.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, до отмены ареста у Банка отсутствуют основания для проведения каких-либо операций по счетам в пределах арестованной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае были нарушены права административного истца на ведение хозяйственной деятельности, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Забота» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, выразившиеся в аресте денежных средств и имущества общества с ограниченной ответственностью «Забота» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 2 163 737 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Мацуева