Дело № 2а-7566/2023 04 октября 2023 года
78RS0008-01-2023-007361-04 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Бострикове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действие, обязании внести исправление в постановление,
с участием административного истца, административного ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во внесении заведомо ложной информации в постановление о поручении от 28.07.2023, обязав внести изменения.
В обосновании иска указано, что по исполнительному производству №175678/22/78031-ИП от 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении от 28.07.2023, согласно которому необходимо обеспечить доступ судебного эксперта для осмотра транспортного средства находящегося на специализированной стоянке и арестованного Ладожским ОСП по поручению Кронштадского ОСП, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении отсутствует указание о необходимости обеспечить доступ ФИО1 для присутствия при проведении автотехнической экспертизы транспортного средства.
Полагает, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.
Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, Пушкинский РОСП ГУФССП России по СПб (л.д. 51).
Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Административный ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ФИО3 и Пушкинский РОСП в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении, согласно которому по исполнительному производству №175678/22/78031-ИП от 28.09.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 039534785 от 13.09.2022, в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП поручено совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3
Согласно установочной части постановления, установлена необходимость обеспечения доступа судебного эксперта для осмотра транспортного средства находящегося на специализированной стоянке арестованного Ладожским ОСП согласно поручению Кронштадтского РОСП по ИД №134420/22/78009 от 11.10.2022
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах " предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для нее повлекли оспариваемые действия административного ответчика, и не представил этому доказательств.
Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что постановление о поручение вынесено в связи с необходимостью обеспечения доступа лиц, участвующих в деле №2а-3856/2023, и экспертов ООО «Межригиональное бюро судебных экспертиз» на специализированную стоянку, на которой находится автомобиль, с целью обеспечения проведения экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела №2а-3856/2023, на основании распоряжения судьи Красногвардейского суда Санкт-Петербурга Рябинина А.Н. Жих Л.Д. была допущена на специализированную стоянку, участвовала при осмотре автомобиля совместно с экспертами.
Судом не установлено причинно-следственной связи между указанным ФИО1 действием административного ответчика и возникновением для истца каких-либо негативных последствий.
При этом решение о признании действий незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, требования, заявленные ФИО1, подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.