РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-1939/2023

УИД № 50RS0044-01-2023-001745-27

21 апреля 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать отсутствие контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО1 в принятии процессуального решения при получении исполнительного документа и своевременного направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 №50039/22/843815 в адрес взыскателя незаконным. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 50039/22/843815 незаконным. Обязать административного ответчика отменить постановление от 21.11.2022 №50039/22/843815 об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Б. задолженности в размере 7700 рублей в пользу ООО МФК «Займер». В обоснование административного искового заявления, административный истец указал, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № 2-592/2022 от 15.03.2022, выданный судебным участком №242 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с Б. задолженности в размере 7700 рублей). 06.07.2022 в Серпуховское РОСП с заявлением взыскателя был направлен вышеуказанный исполнительный документ для исполнения. 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 принято процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Данному постановлению присвоен №50039/22/843815. Спустя несколько месяцев указанное выше постановление с судебным приказом направлено в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 17.03.2023 ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 №50039/22/843815. Административный истец считает постановление административного ответчика от 21.11.2022 № 50039/22/843815 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Представитель административного истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представил.

Административный ответчик начальник Серпуховского РОСП УФССП по Московской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представила.

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов административного дела, ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу на основании судебного приказа № 2-592/2022 от 15.03.2022, выданного судебным участком № 242 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с Б. задолженности в размере 7700 рублей.

06.07.2022 в адрес Серпуховского РОСП с заявлением взыскателя был направлен исполнительный документ для исполнения.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 было вынесено постановление № 50039/22/843815 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

17.03.2023 ООО МФК «Займер» был получен исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2022 № 50039/22/843815.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 21.11.2022 № 50039/22/843815 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Такие условия имеют место быть, поскольку оспариваемое постановление должностного лица не соответствует требованиям закона и влечет нарушения прав административного истца на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нём недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом указание в статье 13 Закона № 229-ФЗ анкетных данных гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника.

Между тем, само по себе отсутствие в исполнительном документе какого-либо сведения в отношении должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае в исполнительном документе от 15.03.2022 указано полное наименование должника, его адрес регистрации, дата рождения, место рождения, номер паспорта.

Формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить взысканные с должника денежные средства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 октября 2016 года № 308-КГ16-12786.

В данном случае в соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании фамилии, имени, отчества должника, его адреса регистрации, даты рождения, места рождения, в случае затруднения идентификации получить иные сведения об должнике.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а именно ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, указание в исполнительном документе предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведений о гражданах и организациях имеет собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия. Отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о дате рождения должника, когда она не известна взыскателю и суду, не может быть признано законным, поскольку нарушает гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

При наличии других имеющихся в судебном приказе сведений в отношении должника не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным не является, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом его интересам.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист содержит достаточные сведения для идентификации должника (адрес места жительства, дату рождения, номер паспорта, то есть не вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником), само по себе отсутствие каких-либо сведений о должнике, не указывает на то, что личность должника в данном случае не установлена.

В ряде случаев судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданном судом, всех обязательных реквизитов, которые не удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа и вопрос об отмене постановления от 21.11.2022 и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа от 15 марта 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-592/2022 (УИД 50MS0242-01-2022-000872-67), предмет исполнения: задолженность в размере 7700 рублей в отношении должника Б., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Руководствуясь статьями 175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК «Займер» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 21.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от 15 марта 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-592/2022 (УИД 50MS0242-01-2022-000872-67), предмет исполнения: задолженность в размере 7700 рублей в отношении должника Б., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер»;

обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области рассмотреть вопрос об отмене постановления от 21.11.2022 и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - судебного приказа от 15 марта 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 242 Серпуховского судебного района Московской области по делу № 2-592/2022 (УИД 50MS0242-01-2022-000872-67), предмет исполнения: задолженность в размере 7700 рублей в отношении должника Б., в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда