Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-6880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Тертычного И.Л., Меледин Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ризванова Р.Н. в интересах осужденного ФИО2, а так же с апелляционным представлением И.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 на приговор Дзержинского района суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее несудимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 августа по 21 сентября 2021 года, а также в период с 13 апреля 2023 года и до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тертычного И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с особой жестокостью, общеопасным способом, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 21 марта 2021 года в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ризванов Р.Н. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда содержат противоречия, а так же основаны на предположениях, которые должны толковаться в пользу осужденного. Считает, что вина осужденного в инкриминируемом деянии не подтверждается материалами дела. Приводя собственную оценку показаний ФИО2, потерпевшей Н., свидетелей З., Л., В., М., С., отмечает, что они не свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно облил Г. спиртом и умышленно поджег ее с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Ссылаясь на заключения эксперта, в соответствии с которым ФИО2 не страдает психическими расстройствами, указывает, что оснований подвергать опасности собственную жизнь и здоровье при наличии малозначительного повода у него не имелось.

В апелляционным представлении И.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное наказание. В обоснование указывает, что ФИО2 не признал вину в совершенном преступлении, что свидетельствует об отсутствии раскаяния. Кроме того, указывает, что об обстоятельствах оказания иной помощи потерпевшей свидетельствуют только показания ФИО2 и показания свидетеля С. о том, что на полу в комнате она видела воду. Полагает, что судом ошибочно установлено, что данное обстоятельство существенно уменьшило степень общественной опасности преступления. Также отмечает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд критически оценил показания осужденного в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления и обоснованно положил в основу приговора оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были даны в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Из данных показаний следует, что он толкнул потерпевшую, отчего она упала и разлила на себя спирт. В дальнейшем он поднес к ее сигарете открытое пламя зажигалки, отчего одежда Г. загорелась, а он потушил ее водой.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 сообщил и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, продемонстрировав, каким образом он подносил зажигалку к потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что в ходе телефонного разговора сестра Г. сообщила ей, что ее сожитель ФИО2 облил ее спиртом и поджог.

Аналогичные обстоятельства произошедшего сообщила свидетель Л., которая пояснила, что от Г. узнала, о том, что ФИО2 облил ее спиртом и поджог.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления суд обоснованно привел показания свидетелей А., З., О., В., Ш., являющихся врачами и медицинским персоналом лечебного учреждения в котором находилась потерпевшая, из которых следует, что она сообщила им, что ожоги получила в результате действий сожителя, который облил ее спиртом и поджог.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Юридически значимые обстоятельства дела допрошенными лицами изложены последовательно и верно.

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений расценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, последовательные, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а так же иными письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом приведены мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Каких-либо не устраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого преступления, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Причина смерти потерпевшей Г. установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой ее смерть наступила от термических ожогов 3 степени шеи, грудной клетки, живота и верхних конечностей около 40% площади тела осложнившихся ожоговой болезнью в стадии истощения. Комплекс телесных повреждений по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вопреки доводам жалобы защитника характер и локализация причиненных потерпевшей повреждений, способ их причинения свидетельствуют о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Иная оценка защитником данных обстоятельств, опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательно и непротиворечиво поясняли об умышленном характере действий ФИО2, который облил потерпевшую спиртом и поджог ее.

Судом были проверены и с учетом выводов заключения пожарно-технической экспертизы, обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о самовоспламенении Г. в результате неосторожного обращения с электрической плиткой.

Согласно выводов данного заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе его допроса, воспламенение текстильного материала одежды Г. от теплового импульса нагревательного элемента электрической плитки, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела крайне маловероятно.

Данное заключение эксперта научно обоснованно и мотивированно и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Оценив вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО2 не является чрезмерно мягким, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом обоснованно, с учетом показаний ФИО2 о тушении потерпевшей водой и показаний свидетеля С., которая видела воду на полу комнаты, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления.

Оснований для исключения данного смягчающего наказание обстоятельства судебная коллегия не находит.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание определено в пределах установленных законом, является справедливым, оснований для его усиления судебная коллегия не находит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ризванова Р.Н. в интересах осужденного, а также апелляционное представление И.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: