№ 2-2629/2024 (№2-393/2024)
УИД №52RS0010-01-2023-002542-67 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 17 декабря 2024 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом измененных требований, о взыскании солидарно денежных средств в сумме 319753 руб., расходов по оплате госпошлины, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований ФИО1 указала и в ходе рассмотрения дела пояснила, что весной 2023 года она приняла решение сделать ремонт в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>. За выполнением работ обратилась к ФИО2, который показался ей хорошим специалистом. В ходе осмотра квартиры и переговоров, не смотря на то, что она неоднократно просила ФИО2 заключить договор, предоставить ей смету, расценки на работы, он уклонился от этого и приступил к производству ремонтных работ.
Письменный договор заключен не был. Фактически ФИО2 выполнил следующие работы: снятие паркета с пола, снятие обоев со стен, грунтовка и шпатлевка стен, оклейка обоями в комнате площадью 12.3 кв.м., снятие паркета с пола, снятие обоев со стен в комнате площадью 16,4 кв.м.
В связи с тем, что отчетных документов, кассовых, товарных чеков и т.д. по перечисленным ею на банковский счет ФИО3 денежным средствам так и не было представлено, примерная сумма расходов на материалы и по фактически выполненным работам составила 27247 руб.
Обои в комнату 12,3 кв.м., были ею приобретены лично, что подтверждается чеком об оплате и выпиской с банковского счета.
В период с 29 мая 2023 года по 12 июля 2023 года в общей сложности она перевела по просьбам ФИО2 на карту ФИО3 (со слов ФИО2, ФИО3 - его отец) 347 000 рублей. После чего ФИО2 с 13.07.2023 г. перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. Она неоднократно пыталась связаться с ним по его номеру телефона, также через смс-сообщения и мессенджер WhatsApp, но он не брал трубки и не отвечал на сообщения.
Перевод денежных средств она осуществляла со своей карты (первый платеж) и со своего счета № в АО «Райффайзенбанк» на карту ФИО2 в ПАО <данные изъяты>
Поскольку ФИО2 свои обязательства так и не выполнил, фактически отказавшись от них, она была вынуждена обратиться за выполнением неоконченных работ и частичной переделкой выполненных ФИО2 работ к другим специалистам.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В заявление об отмене заочного решения ответчик ФИО2 подтвердил, что производил ремонтные работы в квартире принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес> составе бригады из двух человек. Был осуществлен демонтаж полов, стен, капитальный ремонт электрики и отделочные работы в одной комнате. Работы были приостановлены в связи с тем, что ФИО1 не удалось получить кредит на продолжение работ. Его отец участия в ремонтных работах не принимал, поскольку слеп от рождения.
Изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если срок не установлен ни в договоре, ни в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), а также отсутствует условие, позволяющее определить этот срок, потребитель вправе предъявить требование об исполнении обязательств.
В этом случае обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из обычаев либо существа обязательства. (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае 2023 года ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность по выполнению ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.
В письменном виде договор между сторонами оформлен не был.
В период с 29.05.2023 года по 12.07.2023 года истец перевела ответчику ФИО2 денежные средства на материалы и за работу в размере 347 000 руб.
Перевод денежных средств по просьбе ФИО2 был осуществлен на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк», всего на сумму 347 000 руб.
Ремонтные работы в квартире истца были произведены частично.
С 13.07.2023 года ответчик ФИО2 перестал выходить на связь, денежные средства истцу не возвращены.
При таких обстоятельствах у истца возникло право на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений по движению денежных средство по счету истца в АО «Райфайзенбанк» и счету ответчика ФИО3 в ПАО «Сбербанк» следует, что в период с 29.05.2023 года по 12.07.2023 года истец перевела ответчику ФИО2 денежные средства на материалы и за работу в размере 347 000 руб.
Как следует из уточненного искового заявления, всего, с учетом вычета суммы фактически выполненных работ и материалов, истец просит взыскать сумму 319753 руб.
Согласно справки ВТЭ-74 № от 22.10.1975г. ФИО3 является инвалидом с детства по зрению и не осуществлял ремонтных работ в квартире истца, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Учитывая, что переводы денежных средств на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при наличии договоренности с ФИО2 об оплате стоимости ремонта, и последним не оспаривался факт получения данных денежных средств, суд считает, ФИО3 в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку невыполнение обязательств по ремонту квартиры истца имело место со стороны ответчика ФИО2, он признается судом надлежащим ответчиком по делу, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 319753 руб.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы в квартире истца были им выполнены в полном объеме, и надлежащего качества.
Оснований сомневаться в представленном истцом расчете, у суда не имеется. Сам по себе факт отсутствия выполненной уполномоченным лицом сметы или иного заключения о стоимости работ и материалов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца. Правом на назначение по делу судебной экспертизы, ответчик также не воспользовался, фактически устранившись от участия в деле и предоставления доказательств.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом ФИО1 в сумме 100 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а также характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости размер суммы компенсации морального вреда определяется судом в размере 30 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ФИО2 не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд считает, что с него подлежит взысканию штраф в сумме (319553 +30 000):2= 174876,50 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6670 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6519 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319753 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 174876,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6670 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в доход бюджета в сумме 6519 руб.
В удовлетворению исковых требований ФИО1 К.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.01.2025 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-2629/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В.Казнова