№ 2-332/2025

24RS0024-01-2024-003921-75

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца Рима И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности и взыскании выкупной стоимости доли,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 в размере 27/80 (3/4 от 9/20) долей на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, признании права собственности ФИО1 на указанную долю и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 выкупной стоимости доли в размере 599 250 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/20 доле каждому, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 доли, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 включено право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 доли. Ответчик ФИО2 вступил в наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником в ? долях 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, однако ответчик ФИО2 препятствует пользованию указанной квартирой, что исключает дальнейшую возможность долевой собственности на спорный объект недвижимости. Истец ФИО1 обратилась к ответчику с предложением выкупа спорной доли в жилом помещении, однако, ответчик уклоняется о разрешении вопроса в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Рим И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Рима И.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/20 доле каждому, за ФИО1 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 долей, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ включено право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 долей (л.д. 7-8).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? долей от 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ФИО2 выкупить спорную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил своё несогласие с выкупом спорной доли (л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером №, являются ФИО3 (1/20 доля), ФИО1 (9/20 долей), ФИО2 (27/80 долей).

Таким образом, истец ФИО1 как собственник 9/20 долей, а также являющаяся законным представителем ФИО3 и соответственно распорядителем её доли в размере 1/20 в квартире по адресу: <адрес>, имеет право на выкуп у ФИО2, имеющего в спорном жилом помещении 27/80 долей стоимости этой доли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества № 2-240730-1094565 от 31.07.2024, согласно которому рыночная стоимость 9/20 долей в квартире по адресу: <адрес> составляет 799 000 рублей.

Суд признает указанное заключение о стоимости имущества достоверным и объективным, ответчиком названное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО2 в размере 27/80 долей на спорное жилое помещение и признании права собственности за ФИО1 на указанную долю.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме ФИО2 не проживает, принадлежащей ему 27/80 долей в праве собственности на квартиру не пользуется, реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе не имеет, техническая возможность выдела 27/80 доли отсутствует, у него в собственности имеется иное жилое помещение, суд полагает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить, признав данную 27/80 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 27/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 599 250 рублей, исходя из расчета: 799 000*3/4.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в размере 27/80 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности и взыскании выкупной стоимости доли – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в размере 27/80 (3/4 от 9/20) долей на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 9521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в размере 27/80 долей на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 9521 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) выкупную стоимость доли в размере 599 250 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.