УИД: 31RS0020-01-2023-005658-26 1-534/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 09 ноября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующей судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Андриановой Е.В.,

подсудимых:

ФИО1 его защитника – адвоката Ивановой Л.В., <данные изъяты>

ФИО2 его защитника – адвоката Панкратова А.П., <данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> при таких обстоятельствах:

17 марта 2023 года, в утреннее время, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле производственной территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, по предложению ФИО1 договорились о совместном тайном хищении чужого имущества, находящегося на вышеуказанной производственной территории, тем самым вступив между собой в преступный сговор, распределив роли.

Руководствуясь единым преступным умыслом, в период с 10 часов 17 марта 2023 года по дневное время 20 марта 2023 года, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, не менее 15 раз, преодолев кирпичное ограждение производственной территории ООО «<данные изъяты>», незаконно, с целью кражи, проникли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 имущество: 1,5 тонны лома черного металла, общей стоимостью 31500 рублей, стартер от автомобиля марки «ГАЗ-27057», 1998 года выпуска, стоимостью 1847 рублей 20 копеек, металлоконструкцию из угловой стали, размером 50х50, толщиной металла 4 мм, длиной 3,5 метра, общей стоимостью 448 рублей 29 копеек, строительную тележку на 4 колесах, стоимостью 4878 рублей 50 копеек; ящик, выполненный из листовой стали, размером 1,5х800х400, толщиной металла 2 мм, стоимостью 3791 рубль 56 копеек.

Кроме того, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на кражу, в указанный период времени, а именно: 19 марта 2023 года, в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, преодолев кирпичное ограждение производственной территории ООО «<данные изъяты>», с целью кражи, незаконно проникли на указанную территорию, являющуюся иным хранилищем, где через оконный проем, незаконно, проникли в складское помещение, расположенное на вышеуказанной территории, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили принадлежащее на праве собственности Потерпевший №1 имущество, а именно: 10 отводов чугунных канализационных, диаметром 50 мм 90 градусов, общей стоимостью 5940 рублей 73 копейки, 14 стальных гнутых отводов, диаметром 20мм, толщиной стенки 3,2мм, общей стоимостью 573 рубля 23 копейки, 12 стальных гнутых отводов, диаметром 25мм, толщиной стенки 3,2мм, общей стоимостью 702 рубля 01 копейка, 15 стальных гнутых отводов, диаметром 32мм, толщиной стенки 3,2мм, общей стоимостью 924 рубля 83 копейки, 2 стальных задвижки, диаметром 100мм, давление 40, общей стоимостью 64089 рублей 41 копейка; 1 стальную задвижку, диаметром 80мм, давление 40, стоимостью 18550 рублей 09 копеек, а всего на общую сумму 133245 рубля 85 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, реализовав его.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый признали, что совершили указанные действия, заявили о согласии с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд признает возможным принятие судебного решения по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Так, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Подсудимые как ФИО1 так и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя Андриановой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем, приговор постанавливается в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу закона, само по себе состояние опьянения в момент преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 и ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Данных о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ими преступления, суду не представлено. ФИО1 пояснил, что на его поведение оно не повлияло, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание.

Признание подсудимым ФИО2 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало его совершению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого, суд признает раскаяние в содеянном, у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.64 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери и отчима подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья и донорство подсудимого.

ФИО1 не судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 41-42); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 35); привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 27-29).

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 66-67); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 65); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 59-60).

При определении вида наказания, исходя из санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимым наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а штрафа ввиду отсутствия постоянного официального источника дохода у подсудимых.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, роли каждого и инициативы ФИО1 в его совершении, а также принимая во внимание полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновных, данных о личности каждого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания, без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, с назначением наказания каждому в виде обязательных работ по инкриминируемому им преступлению.

По мнению суда, назначение данного вида наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Кроме того, подсудимые не относятся к категории лиц, которым согласно положениям части четвертой статьи 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

С учетом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 133245 рублей 85 копеек, который подсудимые признали в полном объеме, и который на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2, причинен имущественный ущерб в сумме 133245 рублей 85 копеек.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому с подсудимых ФИО1 и ФИО2, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию солидарно 133245 рублей 85 копеек.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению суда адвокатов: Ивановой Л.В. в размере 6584 рубля и Панкратова А.П. в размере 4938 рублей в пользу каждого. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 133245 рублей 85 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда адвокатов Ивановой Л.В. и Панкратова А.П. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствие с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Н. Ходарева