Дело № 2-3536/2022 26RS0002-01-2022-005116-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 247 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 679,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX», гос. номер <номер обезличен>.

Согласно материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ А64R45», гос. номер <номер обезличен>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем данного ТС является истец ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» ХХХ <номер обезличен> <дата обезличена>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По сведениям истца на момент ДТП автомобиль «ГАЗ А64R45», гос. номер <номер обезличен> застрахован договором об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика № <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик праве требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В виду того что, ответчиком были предоставлены не достоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 247900 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, От ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, в связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству обязан распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, на стороны спора с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Как установлено судом, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX», гос. номер <номер обезличен>, застрахованному на момент ДТП в OOО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ <номер обезличен>.

Водитель ФИО2, (супруг ответчика) управлявший автомобилем «ГАЗ А64R45», гос. номер <номер обезличен>, явился виновником ДТП. Собственником транспортного средства является ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» ХХХ <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Данный договор был заключен ответчиком (страхователь собственник) в отношении неограниченного круга лиц.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 247 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После, АО «АльфаСтрахование» по платежному требованию от <дата обезличена> произвело выплату ООО СК «Согласие» денежной суммы в размере 247 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом также установлено, что автомобиль «ГАЗ А64R45», гос. номер <номер обезличен> застрахован по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика № <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>, страхователь ИП ФИО4. В приложении к данному договору, имеется договор аренды указанного транспортного средства от <дата обезличена> заключенный между ответчиком и ИП ФИО4 на срок до <дата обезличена>.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

Одним из таких оснований является договор аренды транспортного средства, взаимоотношения по которому регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство на момент ДТП находилось в законном владении ИП ФИО4. Судом по заявлению представителя ответчика, в адрес истца направлялась позиция, согласно которой представитель ответчика, полагал надлежащим ответчиком ИП ФИО4, однако ответа на такое заявление истец суду не представил.

Закрепленный в ст. 6 ГПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что каждый участник гражданского процесса наделяется законом одинаковыми правами и обязанности соответственно своему статусу, суды при осуществлении правосудия не вправе отдавать предпочтение тем или иным участникам процесса.

Непосредственно данный принцип реализуется при оценке судом представленных сторонами доказательств.

По смыслу ст. 1079 ГПК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано, выше транспортное средство на момент ДТП находилось в законном владении ИП ФИО4, от чем суд уведомил истца.

Таким образом, требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 247900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Судья Н.В. Суржа