Решение по делу № 2А-1956/2023 от 26.07.2023

УИД 38RS0003-01-2023-001920-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1956/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности совершить исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ГСК «Партнер» и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, на ГСК «Партнер» возложена обязанность: устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б»; не чинить препятствий ФИО7 в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б» подключить к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению гаражные ***, *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Братского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску ФИО7 к ГСК «Партнер» Братским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС ***.

Судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время решения суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 cт. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что последний препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным на основании следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органон принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления нрав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к возникшим правоотношениям юридически значимым при решении вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП являются обстоятельства, свидетельствующие о совершении взыскателем действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда, либо же отказ взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. В то же время ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, препятствующих совершению исполнительных действий, не совершала.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Партнер» ФИО10 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он арендует гаражный бокс, принадлежащий ФИО7, расположенный по адресу: РФ, <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ он так же находился в гаражном боксе *** блок *** по <адрес> в <адрес>, поскольку осуществляет там ремонтные работы автомобилей. В этот день, приходили судебный пристав-исполнитель, понятые, а также председатель ГСК «Партнер» ФИО11, о чем-то разговаривали, свободно заходили и выходили в помещение гаражного блока, расположенного по адресу: <адрес> «Б», блок 2, бокс 1. При этом, каких-либо препятствий в передвижении ФИО12, указанным лица не чинила. Когда все ушли, он с ФИО12 остались в гараже, приставы не возвращались. Есть видеокамеры, по ним все видно, что их не было. В гараже нет воды и тепла, а электроэнергию подключили от другого ГСК от соседнего гаража. ФИО1 не подключает их.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ***, выданного Братским городским судом <адрес> по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на гаражно-строительный кооператив «Партнер» обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, ***, гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б»; не чинить препятствий ФИО7 в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражными боксами ***, ***, гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б». Возложить на гаражно-строительный кооператив «Партнер» обязанность подключить к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению гаражные боксы ***, ***, гаражного блока *** по адресу: РФ, <адрес> «Б», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено председателю ГСК «Партнер». В данном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней с момента получения постановления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки (осмотра) нежилого помещения гаражного бокса *** в гаражном блоке ***, расположенного по адресу: <адрес> «Б», указанное помещение к системе электро, -водо, теплоснабжения не подключено, работы по подключению не ведутся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 направлено в адрес ГСК «Партнер» требование, согласно которого, законному представителю ГСК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут необходимо явится к гаражному боксу *** гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», и осуществить подключение данного бокса к электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению во исполнение решения суда ***. Указанное требование получено председателем ГСК «Партнер» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс ***, гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», подключен к электроэнергии.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс ***, гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б», подключен к тепло- и водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> ФИО2 на момент проверки исполнения решения суда установлено, что вода в гараже проведена, но не тем способом, который использовался до отключения. Со слов председателя ГСК «Партнер» внутри гаража оборудовать трубы должен собственник.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что в гаражном боксе ***, гаражного блока *** по адресу: <адрес> «Б» - электричество и теплоснабжение отсутствует, водоснабжение есть.

В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначен новый срок исполнения — до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление обжаловалось должником в Братском городском суде <адрес>. Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был назначен новый срок исполнения исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя, председатель ГСК «Партнер» ФИО11 отказался давать объяснения по-поводу не исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГСК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Братского МОСП по ОПИ УФССП ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ГСК «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представителем ГСК «Партнер» было обжаловано постановление вр.и.о начальника Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя была удовлетворена, материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГСК «Партнер» направлены на новое рассмотрение.

04.08.2021 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГСК «Партнер» рассмотрено по существу. ГСК«Партнер» назначено наказание в виде штрафа 70 000 рублей.

Представителем ГСК «Партнер» было обжаловано постановление вр.и.о начальника Братского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя было отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционной инстанции, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение.

27.04.2022 г. решением Братского городского суда <адрес> жалобапредставителя ГСК «Партнер» удовлетворена, постановление вр.и.о начальникаБратского МОСП по ОПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делупрекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

16.01.2023 судебному приставу-исполнителю от представителя ГСК «Партнер»поступило объяснение, согласно которому взыскатель по исполнительномупроизводству ***-ИП - ФИО7 препятствует исполнениюрешения суда, ссылаясь на то, что подключение должно быть осуществлено тем жеспособом, которым было подключено ранее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2019г. отказано в разъяснении решения Братского городского суда <адрес>по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то обстоятельство, что исполнение решения суда возможно любым удобным и реальным способом.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила телефонограмма от председателя ГСК «Партнер» - ФИО11 о том, что ФИО12 не впускает его в гараж для подключения тепла, во исполнение решения суда.

ФИО11 рекомендовано определить дату подключения и уведомить судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступила телефонограмма от председателя ГСК «Партнер» - ФИО11 о том, что исполнение решение суда *** от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, просил присутствовать пристава и составить акт.

ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> Б, блок 2, бокс 1, установлено, что представитель взыскателя - ФИО12 отказалась впустить в указанный гараж судебного пристава-исполнителя, председателя ГСК «Партнер» ФИО11, двух понятых, пристава по ОУПДС, для исполнения решения суда в части подключения гаража к теплоснабжению, чем воспрепятствовала исполнению решения суда. Составлен соответствующий акт.

Кроме того, в материалы дела представителем административного истца в обосновании своих доводов представлена видеозапись, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, понятые, пристав по ОУПДС были беспрепятственно допущены в помещение гаражного блока по адресу: <адрес> «Б», блок 2, бокс 1 в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, начало исполнительских действий указано - 14 часов 25 минут, окончание – 14 часов 38 минут, что не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, представленной стороной административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ***-ИП окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий.

Сам по себе факт возвращения исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 “Об исполнительном производстве” также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя, поскольку возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем, равно как и не установлено ее бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ГСК «Партнер» и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова