Дело № 2-4502/2023

48RS0001-01-2022-007112-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 27.12.2021 г. между ООО «Артстрой» и ООО «Дороги Черноземья» был заключен договор займа №. По условиям договора займодавец обязан передать заемщику, перечислить на его банковский счет или произвести оплату третьим лицам сумму займа в размере 1 200 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 года. В силу п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 26 декабря 2022 года. Во исполнение условий договора займа от 27.12.2021 года ООО «Артстрой» произвел перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Благострой» за ООО «Дороги Черноземья» согласно письма №2-28 от 28.12.2021 года. Возврат денежных средств ООО «Дороги Черноземья» произведен не был. 07.12.2022 года между ООО «Артстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования денежных средств по вышеуказанному договору займа №. Кроме того, ООО «СМУ-5» произвело оплату за ООО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «Липецк-Асфальт» по платежным поручениям №15 от 28.12.2021 года на сумму 2 500 000 руб., №17 от 29.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 28.12.2021 года ООО «СМУ-5» произвело оплату за ООО «Дороги Черноземья» в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению №16 от 28.12.2021 года на сумму 500 150 руб. Возврат денежных средств ООО «Дороги Черноземья» произведен не был. 08.12.2022 года между ООО «СМУ-5» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям №15 от 28.12.2021 года на сумму 2 500 000 руб., №17 от 29.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., №16 от 28.12.2021 года на сумму 500 150 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Дороги Черноземья» перед ФИО1 составляет 6 200 150 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 200 150 руб., расходы по оплате госпошлины 39200,75 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «ЛипецкАсфальт».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дороги Черноземья» по доверенности- ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что договор уступки прав требования (цессии) является ничтожным, договор займа от 27.12.2021 года также признан ничтожным на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 года, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, платежное поручение не порождает обязательств по договору, настоящий иск заявлен необоснованно, имеет место злоупотребление правом с целью вывода активов из ООО «Дороги Черноземья». Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «СМУ-5», ООО «Артстрой», ООО «ЛипецкАсфальт», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1-2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 27.12.2021 г. между ООО «Артстрой» и ООО «Дороги Черноземья» был заключен договор займа №. По условиям договора займодавец обязан передать заемщику, перечислить на его банковский счет или произвести оплату третьим лицам сумму займа в размере 1 200 000 руб. в срок до 31 декабря 2021 года.

В силу п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 26 декабря 2022 года.

Во исполнение условий договора займа от 27.12.2021 года ООО «Артстрой» произвел перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО «Благострой» за ООО «Дороги Черноземья» согласно письма №2-28 от 28.12.2021 года.

Возврат денежных средств ООО «Дороги Черноземья» произведен не был.

07.12.2022 года между ООО «Артстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования денежных средств по вышеуказанному договору займа №.

ООО «СМУ-5» произвело оплату за ООО «Дороги Черноземья» в пользу ООО «Липецк-Асфальт» по платежным поручениям №15 от 28.12.2021 года на сумму 2 500 000 руб., №17 от 29.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.

28.12.2021 года ООО «СМУ-5» произвело оплату за ООО «Дороги Черноземья» в пользу ИП ФИО4 по платежному поручению №16 от 28.12.2021 года на сумму 500 150 руб.

Истец ссылается на то, что возврат денежных средств ООО «Дороги Черноземья» произведен не был.

08.12.2022 года между ООО «СМУ-5» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям №15 от 28.12.2021 года на сумму 2 500 000 руб., №17 от 29.12.2021 г. на сумму 2 000 000 руб., №16 от 28.12.2021 года на сумму 500 150 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.10.2022 г. признан недействительным договор займа от 27.12.2021 г. заключенный между ООО «Дороги Черноземья» и ООО «Артстрой» с применением последствий недействительности сделки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.12.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Липецк – Асфальт» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО СМУ -5, ООО Липецк Асфальт и ООО «Дороги Черноземья» отсутствовали какие-либо договорные отношения, решения суда о взыскании 4 500 000 руб. как неосновательного обогащения также не имелось.

Решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных исковых требований третье лицо ФИО2 ссылалась на то, что заключенный между ООО «СМУ 5» и ФИО1 договор цессии не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, а, следовательно является ничтожным в силу закона.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2023 г. с ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.08.2021 г. №2-2422/2021 взыскана в солидарном порядке с ФИО6, ООО «Липецк Дорога», ООО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 668 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с 01.01.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 1796920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22279 руб. 33 коп.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, третьи лица ФИО2 и ФИО3 являются кредиторами ответчика ООО «Дороги Черноземья».

Представитель ответчика ООО «Дороги Черноземья» по доверенности- ФИО7 признала исковые требования, о чем представила суду заявление.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителя ответчика ООО «Дороги Черноземья» противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд не принимает отказ от иска ООО «Дороги Черноземья».

Анализируя представленные доказательства, учитывая то обстоятельство, что договор займа от 27.12.2021 г. в результате которого у ответчика образовалась перед истцом задолженность, признан судом недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании денежных средств в размере 6 200 150 руб., расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Сушкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023г.