УИД: 34RS0№...-28

Дело №...

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» октября 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возложении обязанности выполнить работы по прочистке общедомовой канализационной системы, о взыскании имущественного вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ..., г.Волгограда, в которой ей на праве собственности принадлежит .... Начиная с января 2022 года она неоднократно общалась к ответчику с просьбой прочистки канализационного трубопровода многоквартирного дома. 20 января 2022 года специалистами ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» была осуществлена чистка канализационного трубопровода в ее квартире через сантехнический прибор (унитаз). В результате выполненных работ был поврежден унитаз, который восстановлению (ремонту) не подлежит. Кроме этого, проблема с канализацией ответчиком так и не была решена. До настоящего времени в квартире сохраняется бурление из ванной и унитаза потоком воздуха, возникающее при спуске стоков в канализационный стояк этажами выше, в результате которого биогаз проникает в туалет и ванную комнату.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» выполнить работы по прочистке общедомовой канализационной системы в жилом ... г.Волгограда, взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в ее пользу имущественный вред, причиненный повреждением сантехнического прибора (унитаза) в размере 8 100 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО3 имущественный вред, причиненный повреждением сантехнического прибора (унитаза) в размере 8 100 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, настаивала на том, что унитаз в квартире истца был поврежден в результате проведения сотрудниками ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» прочистки стояка канализации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и действиями сотрудников управляющей компании.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление, в котором выразила согласие с заявленными требованиями и не возражала против взыскания имущественного вреда, причиненному сантехническому прибору в пользу ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее « содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец ФИО3 наряду с 3-им лицом ФИО4 является собственником ... г.Волгограда на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-8, 9-10).

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

Начиная с января 2022 года, ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу прочистки канализационного трубопровода многоквартирного дома, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» была осуществлена чистка канализационного трубопровода через сантехнический прибор (унитаз).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а именно перепиской ФИО3 с управляющей компанией, ответом ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» от ДД.ММ.ГГГГ и письменными возражениями ответчика относительно заявленных истцом требований, из которых следует, что при обработке заявки ФИО3 о засоре канализации, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу, был осуществлен выход на адрес, в ходе которого был выявлен засор унитаза. Принимая во внимание, что засор сантехнического прибора визуально не может быть определен, суд находит достоверными суждения истца о том, что при проведении работ специалистами ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» использовался сантехнический трос.

Проведение сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ работ в квартире истца, в результате которых был поврежден унитаз, также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, который после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ суду показал, что он совместно со своей супругой ФИО3 проживает в ... г.Волгограда. Периодически в унитазе, установленном в данном жилом помещении, появлялось бурление и исходил зловонный запах, в связи с чем в целях установления причин он и его супруга обращались в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга». Последний раз такое обращение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. На данную заявку ему на сотовый телефон позвонили сотрудники управляющей компании и сказали, что придут слесари для прочистки стояка канализации тросом через унитаз. Данные работы слесарь ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» выполнял примерно 20 минут, а после его ухода он обнаружил в унитазе рыжие следы. Сначала им были предприняты попытки данные следы оттереть, но потом стало понятно, что это сколы от сантехнического троса. До прихода слесаря из управляющей компании данные повреждения в унитазе отсутствовали. С целью фиксации факта повреждения сантехнического прибора действиями работника ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» им был сразу осуществлен телефонный звонок на телефон сотрудника управляющей компании, который в разговоре подтвердил, что действительно на их адрес был направлен слесарь для прочистки стояка канализации. Кроме этого, через портал государственных услуг были составлены соответствующие обращения о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами, в том числе с исследованной судом видео- записью телефонного разговора ФИО5 с сотрудником ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», а также распечаткой обработки заявки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу засора канализации, из которой следует, что сотрудником управляющей компании ФИО6 в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 40 мин. в ... г.Волгограда были выполнены работы по осмотру имущества заявителя в санузле, выявлен засор унитаза, проведен проф. осмотр фанового выпуска и общедомового канализационного стояка, засор не обнаружен (л.д. 47).

Кроме этого, согласно выводам заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на сантехническом приборе (унитазе), установленном в ... г.Волгограда, соответствуют механизму прочистки унитаза от засора при использовании сантехническим тросом (л.д. 71-116).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив экспертное заключение ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, оно выполнено экспертами ФИО7 и ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность данных экспертов в исходе дела не установлена. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом, заключение подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования, сопровождено фотоматериалом, иллюстрирующим суждения экспертов, и оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» при оказании услуг по профилактическому осмотру фанового выпуска и общедомового канализационного стояка в ... г.Волгограда было повреждено установленное в данном помещении сантехническое оборудование – унитаз, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить именно на ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд также руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО «ВолЭкс», согласно результатам которой рыночная стоимость сантехнического прибора (унитаза), установленного в ... г.Волгограда, по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 822 рубля. При этом экспертом установлено, что данное оборудование ремонту не подлежит по причине экономической нецелесообразности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд находит подлежащим удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в ее пользу имущественного вреда в размере 5 822 рубля.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако данные требования в добровольном порядке так и не были удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 2 911 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная ООО «ВолЭкс».

Согласно заявлению ООО «ВолЭкс», расходы по проведению экспертизы составили 25 000 руб., которые не оплачены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении имущественного вреда, взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№...) имущественный вред в размере 5 822 рублей, штраф в размере 2 911 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертиза в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Иванова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Иванова