Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2022 года
Дело №
УИД: 51RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО11,
представителя ответчиков ФИО6
представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в , по проспекту Кольский в районе Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольскваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8
Виновником в данном происшествии признан ответчик ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса ААС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то есть путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по результатам рассмотрения заявления выплачено страховая выплата в размере 242400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший самостоятельно обратился в СТОА ООО «Авто-Славия 78», являющимся официальным дилером марки «Skoda» в г. мурманске, где был произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда составила 373 200 рублей.
При проведении восстановительного ремонта на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, в связи с реорганизацией ООО «Авто-Славия 78», ООО «Марка» стало являться официальным дилером марки «Skoda», в связи с чем был выставлен новый счет с учетом обнаруженных повреждений на сумму 383010 рублей 64 копейки.
Ссылаясь на положения ст. 1072, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 140 640 рублей 64 копейки, расходы по оплате ФИО3 представителя в 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) АО «Альфа Страхование» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в качестве соответчика. Также к участию в деле привлечен ФИО3 уполномоченный по правам ФИО3 в сфере страхования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, САО «ВСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) ООО «Мурман-Медтехника» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное заявления в котором, просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 140640 рублей 64 копейки, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате ФИО3 представителя в размере 40 000 рублей; в случае не признания исковых требований к АО «Альфа-Страхование» незаконными, просит взыскать с ответчика ФИО2 либо с ООО «Мурман-Медтехника» в возмещении ущерба 140 640 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4013 рублей, расходы по оплате ФИО3 представителя в сумме 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.
Представитель ответчика ФИО2, ООО «Мурман-Медтехника» в судебном заседании с требованиями не согласился. Не оспаривал вину ФИО2 в произошедшем ДТП, указал, что ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем управлял транспортным средством по работе. Полагал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на страховую компанию, которая не исполнила в полной мере свои обязательства.
ФИО3 уполномоченный по правам ФИО3 в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в районе Б по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мурман-Медтехника» и автомобиля марки «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №.
Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1обратился в ФИО3 организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера марки «Skoda».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организацией подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 992212, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246 800 рублей, с учетом износа 242400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 242 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением (претензий) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 130800 рублей, выплате УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату величины УТС в размере 46937 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организация в соответствии со статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ уведомила истца письмом № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к ФИО3 уполномоченному по правам ФИО3 в сфере страхования.
Решением № У-22-13813/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было также отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд и не соглашаясь с решением ФИО3 уполномоченного по правам ФИО3 в сфере страхования, истец указывает о том, что при обращении к страховщику ФИО1 в своем заявлении о страховом возмещении указал, форму страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей « Skoda».
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 Постановления Пленума).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9933 №, годом выпуска транспортного средства является 2021 год, дорожно-транспортное происшествие произошло в 2021 году, то есть, на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства составляет менее 1 года.
Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом ии индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок)
Согласно списку СТОА, который представлен ФИО3 организацией при рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным в регионе проживания ФИО1 – в у АО «АльфаСтрахование» отсутствует договоры со станциями технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «Skoda», отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Так, в материалах дела имеется информационное письмо СТОА «ООО РУСАВТО регион» от ДД.ММ.ГГГГ которым АО «АльфаСтрахование» сообщено о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Skoda» KODIAQ», государственный регистрационный знак <***> по направлению № S492/PVU01256/21 в рамках цен ЕМР, а также выполнения ремонта в 30-ти дневной срок согласно ФЗ-№ из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также невозможности приобретения запасных частей и произведения восстановительного ремонта требуемого качества необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства.
Также актом от отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «СЗИ» отказало АО «Альфа Страхование» в ремонтных воздействий с транспортным средством «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <***>, в связи с невозможностью выполнения ремонтных работ в 30-дневный срок из-за длительности поставок запасных частей, для восстановительного ремонта, а также произвести ремонтные работы требуемого качества в ценах предусмотренных ЕМР.
При таких обстоятельствах, страховщик в связи с отказом станций технического обслуживания в ремонтных работах по восстановления транспортного средства истца, на основании экспертного заключения ОСАГО 992212 произвело страховую выплату в размере 242400 рублей.
Также впоследствии произвело выплату величины УТС в размере 46937 рублей 47 копеек, то есть всего страховщиком выплачено ФИО1 289337 рублей 47 копеек.
Проверяя действия страховщика при обращении к ФИО3 уполномоченному по правам ФИО3 в сфере страхования, ФИО3 уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЕВРОНЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13813/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 257 201 рубль, с учетом износа 252700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3099 660 рублей.
Согласно пункт 3.5. Положения №–П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ФИО3 уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленного по инициативе ФИО3 организации, на 4 процента.
В связи с чем ФИО3 уполномоченным сделан обоснованный вывод об исполнении обязательств страховщиком перед потерпевшим ФИО1 которому произведена выплата страхового возмещения в размере 242 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере не имеется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В соответствии статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно разъяснениям в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 12 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из приведенных положений, Закон об ОСАГО действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальным расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцам, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № –П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восстановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положениям пунктов 15,15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно в к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Мурман-Медтехника».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатором) и ООО «Мурман-Медтехника» в лице управляющего ИП ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату, автотранспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Мурман-Медтехнка» заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля, в связи с чем все обязательства по договору прекращаются с момента расторжения договора (л.д.151).
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***> передано обществу ООО «Мурман-Медтехнка» в лице ФИО2
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мурман-Медтехника» и использовал транспортное средство не в личных целях, а для выполнения служебных заданий управляющего. Указал, что путевые листы ФИО2 не выдавались, поскольку он является управляющим данного общества.
Факт нахождения виновника ДТП ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Мурман-Медтехника», а также факт принадлежности транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***> ООО «Мурман-Медтехника» в судебном заседании сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате виновных действий ФИО2, находящегося в трудовых отношениях и исполняющего трудовые функции на момент дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению ООО «Мурман-Медтехника».
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Установлено, что при получении отказа в направлении на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера марки «Skoda», истец обратился в ООО «Марка» для осуществления ремонтных работ.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ООО «Марка» не является официальным дилером автомобилей марки «Skoda», однако в период с ДД.ММ.ГГГГ2 года производило малярно-кузовной ремонт автомобилей «Skoda» с соблюдением всех необходимых регламентов и гарантийных требований, с сохранение гарантии завода-изготовителя транспортного средства и ООО «Фольскваген Групп Рус», а также под строгим контролем со стороны официального дилера в городе Мурманске ООО «Гуд –Авто». ООО «Марка» являлось основным подрядчиком ООО «Гуд-Авто» по выполнению малярно-кузовных работ на автомобилях (л.д.92).
Согласно заказ-наряду № ДММ_СЗ_21_0013000 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил транспортное средство «Skoda» для производства ремонта в ООО «Марка».
Стоимость работ определена сторонами в размере 381010 рублей 64 копейки (л.д.94).
Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение заказ-наряда на ремонтные работы с автомобилем «Skoda KODIAQ», государственный регистрационный знак <***> (л.д.94-96).
ФИО4 произведена оплата стоимости восстановительного, ремонта, что подтверждается квитанциями об оплате.
Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 289337 рублей 47 копеек, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93673 рубля 17 копеек, которая подлежит возмещению ООО «Мурман-Медтехника».
Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета ответчиком ООО «Мурман-Медтехника» не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Мурман-Медтехника», составляет 93673 рубля 17 копеек, (383010,64 -242400 - 46937,47).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату ФИО3 представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы по оплате ФИО3 представителя в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4013 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате ФИО3 представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических ФИО3 по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, которое длились продолжительное время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических ФИО3 в сумме 40000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4013 рублей (л.д.5).
Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 93673 рубля 17 копеек, государственная пошлина подлежащая возмещению составит 2672 рубля 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Медтехника», ОГРН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93673 рубля 17 копеек, расходы по оплате ФИО3 представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля 72 копейки
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.Р.Лобанова