Дело №2-1842/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-001414-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинская область 02 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его карточного счета ответчику ФИО3 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, нарушении ночного сна. Кроме того, ему пришлось обращаться за юридической помощью, нести расходы по оплате услуг юристов.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению истец указал, что ответчик не доказал природу получения денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства в размере 80 000 рублей ему были переведены родственниками истца, которым он помогал приобрести автомобиль, денежные средства в размере 74 000 руб. были им перечислены продавцу (перекупу) автомобиля, остальные потрачены за заправку бензином его автомобиля и приобретенного автомобиля, оплачены ему за его услуги по поиску автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица ФИО6, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с его карточного счета ФИО3 была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 80 000 рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком истцу.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, недееспособным либо ограниченно дееспособным не признавался, опекун в отношении него не назначался. Матерью истца является ФИО6

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с его счета на счет ответчика ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере 80 000 рублей.

Факт получения денег в указанной сумме ФИО3 не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который приобрел на принадлежащие ей и переведенные ему денежные средства машину, машина находится в неисправном состоянии, машина ее не устраивает, хочет вернуть деньги, ФИО3 деньги не возвращает, машину не забирает.

Постановлением УУП Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159.1 УК РФ (мошеннические действия) в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как усматривается из указанного постановления, будучи допрошенной в ходе доследственной проверки, ФИО6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила родственника ФИО3, чтобы он нашел им с супругом автомашину подешевле в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО3 и сказал, что он просмотрел семь автомобилей и выбрал ВАЗ-21093, она попросила, чтобы он отправил фотографии автомашины. Просмотрев фотографии ФИО6 сказала, что им понравился автомобиль, и они его берут, после чего она перевела ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 рублей. Затем в вечернее время ФИО3 пригнал ей автомобиль, в дальнейшем, осмотрев автомобиль, тот ей не понравился, она позвонила ФИО3 и сказала, что автомобиль ей не понравился, нужно вернуть деньги и забрать автомобиль, но ФИО3 отказался, так как она сама согласилась взять данный автомобиль и добровольно перевела денежные средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что сын ФИО4 является инвалидом-колясочником, у нее есть доверенность на распоряжение его денежными средствами, подтвердила, что понимала, что денежные средства в размере 80 000 рублей перевела ФИО3 для приобретения автомобиля, письменных договоренностей между ними не было, автомобиль и документы на него ей были переданы ФИО3, автомобиль в настоящее время находится во дворе ее дома.

Из представленной третьим лицом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной пожизненно, нотариусом нотариального округа <адрес>, следует, что ФИО4 выдал данную доверенность ФИО6, и уполномочил ее получать по месту его жительства причитающуюся ему пенсию, представлять его интересы в ПАО «Сбербанк» по любым вопросам, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему счетами (вкладами), в том числе снимать денежные средства в любой сумме, подписывать платежные ведомости.

Из пояснений ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что по просьбе своего отчима ФИО он подыскал автомобиль для его родственников ФИО8 и ФИО6, проживающих в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за данным автомобилем он вместе со своим другом ФИО2 ездил в <адрес>, ездил на своем автомобиле, ФИО2 помогал ему перегнать приобретённый автомобиль. Перед этим родственники отчима скинули ему на карточку на покупку автомобиля 80 000 рублей. В <адрес> он купил спорный автомобиль марки ВАЗ-21093, купил у молодого человека – перекупа, за 74 000 рублей, деньги со своего счета перевел на счет, который ему назвал молодой человек. Тот в свою очередь передал ему документы на автомобиль, в них была указана собственником автомобиля ФИО7, заполненный и подписанный со стороны продавца договор купли-продажи. Прежде чем купить автомобиль, он его осмотрел, скинул фотографии ФИО6, озвучил недостатки автомобиля, та согласилась на его приобретение. Вместе с другом в тот же день, он перегнал автомобиль в <адрес>, во двор к родственникам отчима. На оставшиеся от 80 000 руб. деньги - 6 000 руб. он заправил свой автомобиль и приобретенный, и родственниками отчима были оплачены его услуги по поиску автомобиля.

В подтверждение своих доводов, ответчик представил историю операций по своей дебетовой карте № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему были переведены 80 000 руб., с карты списаны деньги на АЗС – 999 руб. 94 коп. и 1 393 руб. 25 коп., осуществлен онлайн перевод на платежный счет № в сумме 74 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО7

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО пояснил, что его дядя ФИО1 и его гражданская жена ФИО6 попросили его помочь найти автомобиль для поездок за грибами и на рыбалку, т.к. на поиски нужно было время, он попросил об этом ФИО3 Ему известно, что ФИО3 нашел подходящий автомобиль в <адрес> и передал ФИО6, на покупку автомобиля она перевела ФИО3 80 000 рублей, после осмотра стала высказывать претензии по состоянию машины.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что знаком с ФИО3, ездил с ним в <адрес>, когда он приобрел спорный автомобиль, помогал перегнать автомобиль в <адрес>, при покупке автомобиля ФИО3 звонил покупателям, рассказывал о состоянии, за какую сумму был куплен автомобиль и как передавались деньги не знает, когда отдали автомобиль претензий по его состоянию никто не заявлял.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае на стороне ответчика ФИО3 не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства не были ошибочно переведены со счета ФИО4 на счет ответчика. Вопреки доводам истца ответчик доказал природу получения им спорных денежных средств. Денежные средства в размере 80 000 рублей были переведены матерью истца ФИО6, имеющей право на основании доверенности распоряжаться денежными средствами ФИО4, на приобретение автомобиля на основании устной договоренности с ФИО3, 74 000 рублей из указанных денежных средств были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля по просьбе ФИО6 и ее гражданского супруга ФИО8, остальные 6 000 руб. потрачены ФИО3 с ведома Пикулиной на бензин и оплату его услуг по транспортировке приобретенного автомобиля. Доказательств обратного со стороны истца не представлено. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО6 Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, какой-либо договор между ними не заключался.

Вопреки доводам истца ответчик не должен был заключать договор купли-продажи транспортного средства, поскольку его он приобретал не для себя, а по просьбе истца.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. В связи с чем, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисление денежных средств произведено истцом через своего представителя – ФИО6 добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг являются производными требованиями, в удовлетворении указанных требований следует также отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева