03RS0006-01-2025-004812-61
Дело №2-3270/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
С участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности, третьего лица ФИО5
при секретаре Айбулатовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в моем пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска указано следующее. В 1972 году отцу по месту работы было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. В квартире проживали и были зарегистрированы все члены семьи, Г., ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6. В 2015 году дом по адресу <адрес>.был признан аварийным и подлежащим сносу, и взамен было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи из восьми человек: Г. ДД.ММ.ГГГГ.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В том же году представитель ПСК-6 предложил заключить договор купли-продажи жилья по адресу <адрес>. и предоставить квартиру по адресу <адрес>. Все члены семьи дали согласие на договор купли-продажи, старший брат Г., предложил всем отказаться от приватизации жилья, аргументируя это сложностью процедуры реализации договора купли-продажи с ПСК-6. Будучи в полной уверенности в его порядочности и компетентности, истец, как и другие члены семьи, согласилась. При принятии решения об отказе от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, старший брат - Г., уверял всех членов семьи, в том числе ее, что после подписания соглашения с ПСК-6 и получения новой квартиры по адресу: <адрес>, он реализует указанную квартиру, а вырученные средства будут распределены между всеми членами семьи согласно долям. Именно это обещание стало решающим фактором при принятии всеми членами семьи решения об отказе от приватизации и формального оформления прав собственности на указанное жилье. Фактически данное обещание представляло собой устное соглашение о совместной долевой собственности на будущую жилую площадь либо компенсацию, что соответствует нормам ст. 158-161 ГК РФ, и может быть подтверждено свидетельскими показаниями, перепиской, обстоятельствами, имеющими значение по делу. В последующем все сделки оформлялись старшим братом Г. без должного разъяснения последствий, в том числе без информирования о рисках потери права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Скончался старший брат, супруг ФИО3. После его смерти, ФИО3, подтвердила договоренности и взятые на себя обязательства супругом ФИО3, действия Г. были сознательными, справедливыми и подлежали исполнению в интересах всей семьи, исходя из истории предоставления жилого помещения в 1972 году по месту работы отца. Однако, действия самой ФИО3, начиная с момента смерти брата, были направлены на преднамеренное причинение истице имущественного вреда. Она осознанно воспользовалась полным доверием, отсутствием юридических знаний, психологическим состоянием после потери брата, и ввела в заблуждение относительно последствий снятия с регистрационного учета, обещая устное исполнение ранее данных обязательств. Полагает, что все действия были совершены в состоянии непонимания, доверия и под влиянием сложных моральных и эмоциональных обстоятельств, что делает действия ответчика злоупотреблением доверием с целью умышленного лишения законных прав на жилье, изначально предоставленное семье. Данные действия считает направленными на достижение корыстной цели - завладение всей квартирой в обход справедливого распределения, ранее согласованного устно между членами семьи. Фактически ответчик исключила ее из числа правообладателей, несмотря на ее законное участие в процедуре переселения, проживания и договоренности о распределении имущества. Ответчик действовал формально в пределах своих прав как наследника, но ее поведение является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Она осознанно ввела ее в заблуждение, злоупотребила доверием и добивалась снятия с регистрационного учета под предлогом оформления наследства, при этом гарантируя сохранение ранее данных братом обязательств. После получения квартиры в собственность она отказалась от своих обещаний, лишив ее возможности участвовать в распределении имущества, которое изначально было предоставлено всей семье. Такие действия, совершенные исключительно с целью причинения имущественного вреда, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности поведения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ супруга Д. призвали по мобилизации для участия в Специальной Военной Операции. В этот период находилась в состоянии постоянного стресса, испытывала панические атаки, и все мысли были сосредоточены исключительно на жизни и здоровье мужа. ДД.ММ.ГГГГ супруг погиб при выполнении боевого задания. Считает, что ее права, как члена семьи нанимателя жилого помещения, были нарушены, поскольку фактически проживала в спорной квартире, вела совместное хозяйство, участвовала в семейных расходах и имела все признаки владения в качестве члена семьи. При этом право на бессрочное пользование было утрачено в результате злоупотребления доверием и отсутствия информирования о последствиях. Просит Признать за ФИО1, право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в моем пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец ФИО8.. ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, по указанным в иске основаниям. Также было указано, что истец не утратила права пользования жилым помещением, поскольку её отказ от приватизации не является основанием для прекращения прав, гарантированных нормами статей 31,69 ЖК РФ, статей 10, 158 ГК РФ и подтверждённых судебной практикой Верховного и Конституционного судов. Доводы ответчика о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с отказом от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, не соответствуют действительности и правовому регулированию. Во-первых, указанная квартира не является спорным объектом. Право пользования этим помещением у истца возникло в момент переселения семьи, а не в связи с приватизацией и, следовательно, носит производный, бессрочный и самостоятельный характер, что подтверждается положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009. Во-вторых, переход семьи в иное помещение, предоставленное по договору социального найма, не прерывает ранее возникшее право пользования, закреплённое за членами семьи. Данное право сохраняется за бывшими членами семьи собственника, отказавшимися от приватизации, при условии их фактического проживания. Следовательно, ссылка ответчика на «утрату прав» истца в связи с приватизацией и переселением не имеет юридического основания. Напротив, истец как член семьи нанимателя сохраняет равные права пользования жилым помещением, независимо от изменения формы собственности. Заявления о том, что ФИО3 не предпринимала действий, направленных на исключение истца из числа правопользователей спорного жилого помещения, а также что истец якобы добровольно снялась с регистрационного учёта и не проживала в спорной квартире, не соответствуют действительности. Фактически, после смерти супруга Ответчика (брата истца) именно ответчица распорядилась квартирой, нарушив устную договорённость между членами семьи о справедливом распределении жилой площади и прав на неё. Действия ответчицы свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на исключение истца из числа лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что подтверждается совокупностью обстоятельств длительным проживанием истца в спорном помещении, ведением совместного хозяйства и участием в семейных расходах. Довод ответчика о том, что истец снялась с регистрационного учета по собственному желанию, не может служить доказательством утраты права пользования. В силу п. 2 ст. 31 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2013 г., утрата регистрации не влечет автоматического прекращения права пользования жилым помещением, если гражданин фактически сохранял связь с данным жильем и имел законные основания для проживания в нем. Следует отметить, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена взамен жилого помещения по адресу: <адрес>. Таким образом, новая квартира является замещающим жилым фондом, что подтверждает правопреемственность условий пользования жильём. Следовательно, за ФИО1 сохраняется её первоначальное право проживания и пользования жилым помещением, возникшее до приватизации и перехода права собственности к иным лицам. Доводы ответчика о прекращении данных прав являются несостоятельными. Бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право бессрочного пользования жилым помещением, если проживали в нём на момент приватизации и не утратили связь с данным жилищем. Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лица, ранее зарегистрированные по адресу: <адрес>, утрачивают право на регистрационный учёт в приобретаемой квартире. Однако, сам факт последующей регистрации всех членов семьи по новому адресу, произведённой лично Г.., свидетельствует о его волеизъявлении сохранить за указанными лицами право постоянного проживания и регистрацию в квартире. Таким образом, сам собственник подтвердил своим действием намерение считать данные лица участниками семейного пользования новым жилым помещением, что создаёт для них право бессрочного пользования и проживания на законных основаниях. После смерти Г.. его супруга, ФИО3, вступив в наследство, начала нарушать право порядка пользования жильём, ранее установленный волеизъявлением собственника. Напротив, на ней лежит обязанность сохранять сложившийся порядок проживания и обеспечивать реализацию жилищных прав лиц, зарегистрированных по данному адресу. Следовательно, ссылка представителя ответчика на пункт 5 договора купли-продажи не может рассматриваться как правовое основание для утраты истцом права пользования, поскольку данный пункт фактически утратил силу вследствие действий самого собственника, признавшего за всеми членами семьи равное право проживания и регистрационного учёта.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО4 с требованиями не согласилась, указала на следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено по договору социального найма жилого помещения № от 22.10.2015г. нанимателю ФИО1 Одновременно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (сын); ФИО1 (дочь); ФИО5 (сын); ФИО3 (сноха); ФИО8 (внучка); ФИО9 (внук); ФИО6 (внучка). ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 14.03.2016 г. обратились в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением, в котором просили оформить приватизацию <адрес> со следующими распределениями долей: ФИО1 7/8 доли; ФИО3 (отказ); ФИО1 (отказ); ФИО1 (отказ); ФИО8 (отказ); ФИО9 (отказ); ФИО5 (отказ); ФИО6 1/8 доли. 29.09.2016г. между собственниками ФИО1, ФИО5 (Продавцы) и ФИО10 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом, как следует из п. 5 Договора купли - продажи от 29.09.2016г.:... «На момент заключения настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО6, что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ отделение «<адрес>» № от 11.07.2016г. ФИО1, ФИО5 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от личных вещей и предметов домашнего обихода в срок, до 15 октября 2016г. Остальные лица, состоящие на регистрации в вышеуказанной квартире сохраняют право проживания и пользования после приобретения Покупателем. Вопрос о снятии их с регистрации будет решаться между ними и Покупателем отдельными документами». Довод истца о том, что ее действия по снятию с регистрационного учета были совершены в состоянии непонимания, доверия и под влиянием сложных моральных и эмоциональных обстоятельств не доказаны и не обоснованы. Семья ФИО1, ФИО3 и их детей ФИО8 и ФИО9 проживали в спорной квартире с 29.09.2016г. Вопрос о продаже указанной квартиры и разделе денег с истцом не поднимался и не обсуждался. Супруги Г-вы разрешили жить в спорной квартире истцу, ее детям и супругу, пока они решали свой жилищный вопрос, а именно делали ремонт в доме <адрес>, который принадлежал истцу на праве собственности. При этом истец никогда не принимала участие в содержании спорной квартиры - не оплачивала коммунальные платежи, не принимала участие в ремонте и приобретении мебели. В декабре 2022 года истец самостоятельно приняла решение и снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Позже истец со своими двумя детьми выехали из спорной квартиры. В 2023 году истцом было приобретено собственное жилье - квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в своей квартире по адресу: <адрес>. Не выдерживают никакой критики и доводы истца о том, что ответчик действовал формально в пределах своих прав как наследника, но ее поведение является злоупотреблением правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Ответчик ФИО3 вступила в наследство после смерти своего супруга Г.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вступление в наследство не является злоупотреблением правом, наоборот ФИО3 реализовала свои законные права. Кроме того, доводы истца о том, что она на момент снятии с регистрационного учета была в подавленном состоянии в связи со смертью своего брата —так же считает преувеличенными. Действительно, Г.. являлся братом истца. При этом он являлся супругом ответчика ФИО3, которая очень тяжело переживала смерть любимого супруга. Истец откровенно лукавит о том, что ФИО3 своими действиями «завладела всей квартирой в обход справедливого распределения, ранее согласованного устно между членами семьи, фактически исключив истца из числа правообладателей, несмотря на ее законное участие в процедуре переселения, проживания и договоренности о распределении имущества». Указанные доводы ничем не обоснованы и документально не подтверждены. В 2023 году, после смерти Г.. ответчики приняли решение продать спорную квартиру. К этому моменту истец уже не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15.02.2024 г. по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.05.2024 г. решение суда оставлено без изменения. Обращаясь в суд с настоящим иском считает, что именно со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в необоснованных требованиях и притязаниях на спорную квартиру, в содержании которой истец никогда не участвовала, снялась с регистрации и по своей воли выехала в собственное жилье. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением в 1/8 доли, расположенном по адресу: <адрес>, обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.
Ответчики ФИО6, третье лицо ФИО11 направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв о несогласии с заявленными требованиями.
Третье лицо ФИО5 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 согласился, также указал, что требования обоснованны, просит их удовлетворить, так как квартиру на <адрес> получила мама, они все там прожили, в связи со сносом им дали другое жилье. В настоящий момент по вине ответчика ФИО3 остался без жилья, на улице.
Третьи лица ФИО9, представитель Администрации ГО г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации гарантируются право граждан на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.
Согласно п.1 ст.20 Гражданского Кодекса РФ, в силу ст.1 Закона от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П и Определении от 13.10.2009 N 1309-О-О, касающихся вопросов регистрационного учета граждан, регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено директором МБУ УЖХ г. Уфы М.. по договору социального найма жилого помещения № от 22.10.2015 г. нанимателю ФИО1 с правом вселения с членами семьи.
Одновременно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 (сын); ФИО1 (дочь); ФИО5 (сын); ФИО3 (сноха); ФИО8 (внучка); ФИО9 (внук); ФИО6 (внучка).
В указанное жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО1 и члены семьи: ФИО1 (сын); ФИО1 (дочь); ФИО5 (сын); ФИО3 (сноха); ФИО8 (внучка); ФИО9 (внук); ФИО6 (внучка) вселились, зарегистрировались по месту жительства 05.11.2015г.
Также из представленных доказательств в настоящее дело, а также из материалов гражданского дела № ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6 14.03.2016г. обратились в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением, в котором просили оформить приватизацию <адрес> со следующими распределениями долей: ФИО1 7/8); ФИО3 (отказ); ФИО1 (отказ); ФИО1 (отказ); ФИО8 (отказ); ФИО9 (отказ); ФИО5 (отказ); ФИО6 1/8 доли). Отказ от участия в приватизации оформлены соответствующими заявлениями, представленными в дело.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 12.11.2024г. по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании заявления о приватизации недействительным и признании права собственности на долю в квартире, было установлено отсутствие нарушений при приватизации жилого помещения <адрес> отказано в требованиях о признании право долевой собственности за ФИО5 на 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное решение вступило в законную силу.
Также из представленных документов следует, что 29.09.2016г. между Т. (Покупатель) и Г.., ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В п. 5 Договора купли - продажи от 29.09.2016г. указано, что «на момент заключения настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят Г., Г.А., ФИО1, ФИО5, ФИО3 , ФИО8, ФИО9, ФИО6, что подтверждается справкой МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отделение «<адрес>» № от 11.07.2016г. Г., ФИО5 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от личных вещей и предметов домашнего обихода в срок, до 15 октября 2016г. Остальные лица, состоящие на регистрации в вышеуказанной квартире сохраняют право проживания и пользования после приобретения Покупателем. Вопрос о снятии их с регистрации будет решаться между ними и Покупателем отдельными документами».
В этот же день, 29.09.2016г. в соответствии с договором купли – продажи Г.. и ФИО5 приобрели в собственность по 7/8 и 1/8 доле каждый квартиру по адресу: <адрес>.
21.10.2016г. Г., Г.А., ФИО1, ФИО5, ФИО3 , ФИО8, ФИО9, ФИО6 зарегистрированы в указанном жилом помещении, что следует из справки МУП «ЕРКЦ» отделение «<адрес>» от 25.08.2022г.
Установлено, что истец ФИО1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении снялась 02.12.2022г. и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, а 22.12.2023г. зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов собственника приватизированного жилого помещения, при условии что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу указанных выше норм, право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения.
Однако, в данном случае отказ истца от приватизации квартиры по адресу: <адрес> сохранил за ним право пользования приватизируемой квартирой, а не той квартирой, которая была приобретена взамен приватизируемой, то есть спорной квартирой по адресу: <адрес>.
Таким образом, у истца не возникло право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
Довод истца о том, что ее действия по снятию с регистрационного учета были совершены в состоянии непонимания, доверия и под влиянием сложных моральных и эмоциональных обстоятельств никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Установлено из пояснений сторон и представленных документов, что семья Г., ФИО3 и их детей ФИО8 и ФИО9 проживали в спорной квартире с 29.09.2016г. Истица также проживала в указанном жилом помещении, однако, коммунальные услуги не оплачивала, в приобретении мебели, ремонте указанного жилого помещения участие не принимала.
В 2023 году истцом было приобретено собственное жилье - квартира по адресу: <адрес>, а также жилое помещение по адресу: <адрес>.
В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в своей квартире по адресу: <адрес>.
Также из представленного наследственного дела следует, что ФИО3 вступила в наследство после смерти своего супруга Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ., получив свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 15.02.2024 г. по делу № исковые требования ФИО3 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.05.2024 г. решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ст.31 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ истца от приватизации квартиры по адресу: <адрес> сохранил за ним право пользования приватизируемой квартирой, право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, приобретенной взамен квартиры по адресу: <адрес> истицы не возникло, поскольку все ее действия по отказу от приватизации, снятии с регистрационного учета не были вынужденными, носили добровольный характер, полностью подтверждающими волеизъявление истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р. Климина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.