Дело №2-1411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 28 октября 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОМЕРЦ» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 377421,62 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 141 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов в размере 24% годовых за пользование кредитом. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по Договору, однако до настоящего момента обязанности по Договору им не были исполнены. Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 377 421,62 рублей, в том числе: 93194,36 рублей – общая задолженность по основному долгу, 50 372,7 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 233854,56 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 377 421,62 рублей рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6974,22 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к требованиям истца, на основании ст. 333 ГПК РФ просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (штрафа) отказать.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее -Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 141 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24%.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Кредитному договору Заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту), в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, приведенным в приложении № к настоящему Договору, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Если соответствующий календарный день месяца приходится на нерабочий день, то дата платежа переносится на ближайший следующий за ним рабочий день (п.2.3, 3.1 Кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 4058,17 рублей в количестве 36 платежей. Последний платеж отличается от указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность по Договору не погашена.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 377 421,62 рублей, в том числе: 93194,36 рублей – общая задолженность по основному долгу, 50 372,7 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 233854,56 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца – ФИО1 – ФИО3 по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения выполнена ли подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Согласно заключению эксперта Дагестанской Лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в графах «Заемщик» и на последнем 6-от листе справа от текста «ФИО1» Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита частично исполнялось до момента прекращения ПАО КБ «Еврокоммерц» банковской деятельности по приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2889.

В соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 421,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С рассматриваемым иском после отмены судебного приказа конкурсный управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, последний платеж по кредиту согласно выписке из лицевого счета, заемщик внесла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск направлен Банком в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до октября 2016 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 61052,14 руб. общая задолженность по основному долгу (с ноября 2016 года), 26094,38 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом (с ноября 2016 года), 188440,67 руб. - неустойка за просрочку оплаты за пользование кредитом (согласно расчету задолженности за период с ноября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ), из которых (111055,17 руб. неустойка на сумму просроченного основного долга, 77385,5 руб. – неустойка на просроченную задолженность по процентам).

На основании п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношении, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с этим же пунктом, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, штрафы значительно превышают сумму задолженности по основному долгу, начисленным и просроченным процентам, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 6974,22 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90146 рублей 52 копейки, из которых: 61052,14 руб. - общая задолженность по основному долгу, 26094,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с лица, против которого принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда при принятии решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» от которых поступило ходатайство об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 20 400 рублей.

Поскольку истец является стороной в пользу которой принят судебный акт, суд полагает необходимым обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме возложить на ответчика ФИО1.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 20 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90146 рублей 52 копейки, из которых: 61052,14 руб. - общая задолженность по основному долгу, 26094,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6410 рублей, а всего взыскать 96556 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 057301001), сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова