Судья Минзарипов Р.Р. дело 16RS0051-01-2022-017269-90

№ 2-1002/2022

№ 33-14223/2023

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камалова Р.И., Никулиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) долг по договору поручения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 8 130 руб., денежную суму в размере 1 869 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 15 000 руб., по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2023 года и по день фактического погашения долга;

отказать ФИО2 (паспорт ....) в остальной части иска к ФИО1 (паспорт ....).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручения.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2020 года между ООО «Консул Групп» и ФИО16 заключен договор поручения, по условиям которого общество обязалось совершить действия, связанные с представлением интересов ФИО15 при рассмотрении Приволжским районным судом г.Казани гражданского дела по иску ФИО14 к ФИО13 об установлении границ земельного участка.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. были переданы до подписания договора, оставшаяся часть вознаграждения в размере 15 000 руб. подлежала выплате в течение 1 рабочего дня с момента вынесения решения по делу.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 апреля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено ввиду утверждения судом заключенного между ФИО17 и ФИО18 мирового соглашения. Вместе с тем выплата оставшейся части вознаграждения со стороны ФИО19 после окончания производства по делу не состоялась.

По договору цессии от 03 июля 2021 года ООО «Консул Групп» уступило право требования по договору поручения от 10 сентября 2020 года ФИО2

В последующем истице стало известно, что <дата> года наступила смерть ФИО20 По имеющимся у истицы сведениям наследниками ФИО21, принявшими наследство, являются ответчики.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поручения в размере 15 000 руб., начисленную по договору неустойку за период с 08 апреля 2021 года по 13 мая 2022 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 1 949 руб. 60 коп., производить начисление неустойки, начиная с 14 мая 2022 года и по день фактического погашения долга, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 сентября 2022 года и по день фактического погашения долга.

Определением суда от 20 февраля 2023 года принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить в части взыскания неустойки в размере 8 130 рублей, неустойки, начисляемой на сумму долга по ставке 0,5 % за каждый день просрочки и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований. Указывает, что правовые основания для взыскания неустойки, исходя из п. 5.2 договора, отсутствовали. Также считает, что неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 15 000 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05 апреля 2023 года по день фактического погашения долга, является чрезмерной и применена необоснованно.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества) (пункт 61).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по правоприменению Верховного Суда Российской Федерации, для наступления правовых последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2020 года между ООО «Консул Групп» и ФИО22 заключен договор поручения № 15-ФЛ/2020, согласно которому общество обязалось совершить действия, связанные с представлением интересов ФИО23 при рассмотрении Приволжским районным судом г. Казани гражданского дела по иску ФИО24 к ФИО25 об установлении границ земельного участка.

Стоимость услуг по договору поручения составила 30 000 руб., из которых 15 000 руб. были переданы до подписания договора. Оставшаяся часть вознаграждения в размере 15 000 руб. подлежала выплате в течение 1 рабочего дня с момента вынесения решения по делу.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 07 апреля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждения судом заключенного между ФИО26 и ФИО27 мирового соглашения.

Согласно договору уступки прав (требований) от 03 июля 2021 года ООО «Консул Групп» уступило право требования по договору поручения № 15-ФЛ от 10 сентября 2020 года ИП ФИО2

<дата> года ФИО28 умерла.

После смерти ФИО29 нотариусом Казанского нотариального округа - ФИО4 заведено наследственное дело № ..... Наследниками по закону являются ФИО1, ФИО3

02 июля 2021 года нотариусом принято заявление ФИО3 об отказе от наследства в пользу ФИО1

Таким образом, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын умершей ФИО1

Наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>;

- садового домика, находящегося по адресу: <адрес>;

<дата> года ответчику выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследственное имущество.

Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору.

Как следует из материалов дела, выплата оставшейся части вознаграждения в размере 15 0000 руб. со стороны ФИО30 после окончания производства по делу не состоялась.

Пунктом 5.2 договора поручения № 15-ФЛ/2020 от 10 сентября 2020 года предусмотрена ответственность за нарушение срока выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной за период с 08 апреля 2021 года по 13 мая 2022 года, составляет 30 000 руб.

Доказательств полной выплаты задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Смерть должника ФИО31 наступила <дата> года.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем обязательство по выплате вознаграждения должно было быть исполнено до 09 апреля 2021 года, просрочка исполнения обязательства по выплате вознаграждения возникла 10 апреля 2021 года. В связи с этим договорная неустойка подлежит взысканию за период с 10 апреля 2021 года по <дата> года (дата наступления смерти должника) включительно, размер неустойки за этот период времени составит 5 175 руб.

С учетом времени, необходимого для принятия наследства, неустойка также подлежит начислению и взысканию за период начиная с 18 декабря 2021 года. На дату принятия решения её размер составит 35 475 руб.

На дату принятия решения общий размер неустойки составляет 40 650 руб.

В ходе разбирательства ФИО1 заявлено о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Приходя к выводу о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключался между физическими лицами, в договоре указание на то, что он заключен в целях осуществления ФИО32 предпринимательской деятельности, отсутствует.

При этом размер неустойки существенно превышает размер ключевой ставки, по которой, по общему правилу, производится расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Значение ставки рефинансирования, с 01 января 2016 года приравненной к значению ключевой ставки, на момент заключения договора составляло 4,25 % годовых. Иными словами, размер договорной неустойки, равной 182,5 % в год, превышает размер ставки примерно в 43 раза.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым снизить неустойку до 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, или до 8 130 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, как универсального правопреемника должника, также и с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются судебной коллегией верными, поскольку в рассматриваемом случае стороны определили вид ответственности за нарушение срока выплаты вознаграждения в установленный срок в виде неустойки. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора является двойной ответственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не заключал договор поручения, в связи с чем условие договора о начислении неустойки не может применяться к нему, не принимается во внимание поскольку истцом заявлены требования к ФИО1 как к универсальному правопреемнику должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки на будущее время, также не принимается во внимание, поскольку размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи