Решение по делу № 2-3469/2023 от 20.12.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, <ФИО>.

61RS0012-01-2023-003850-80

Отметка об исполнении по делу № 2-3469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Г.А.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023,

заинтересованного лица ФИО2,

его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-23-79891/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 924 руб. 67 коп.

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из организованной по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО5 № У-23-79891/3020- 004 от 11.08.2023 г., в соответствии с выводами которого, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в совокупном размере 84 055,58 рублей, было признано неправильным.

При оценке фактических обстоятельств урегулирования, Финансовый уполномоченный проигнорировал согласованные сторонами условия договора добровольного страхования в части установления размера страховой выплаты, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о наличии у ФИО2 оснований требовать доплаты страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения, который был установлен Финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № У-23-79891/3020-004 от 11.08.2023 г. составил 91 980,25 руб. без учета износа, что всего на 8.6 % больше выплаченного размера страхового возмещения.

На основании ст. ст. 22, 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец просит решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-79891/5010-008 от 28.08.2023 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 7 924 руб. 67 коп. с СПАО «Ингосстрах» - отменить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что у Финансового уполномоченного не было оснований для взыскания в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 7 924,67 руб., которая находится в пределах статистической достоверности пункт 3.5

Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представителем финансового уполномоченного ФИО6, действующей на основании доверенности № 248/22 от 15.12.2022 ( л.д. 68), представлены в суд письменные возражения относительно исковых требований САО «ВСК», в которых представитель финансового уполномоченного выражает несогласие с доводами искового заявления и указывает, что оспариваемое истцом решение было принято в рамках предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий и на основании представленных финансовой организацией документов ( л.д. 63-67).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя финансового уполномоченного, при его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в CAО «Ресо-Гарантия».

20.12.2022 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.04.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с 26.12.2022 по 25.12.2023 (далее - Договор страхования) в отношении принадлежащего Потребителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018.

Договор заключен в пользу Страхователя (выгодоприобретатель не устанавливается). Страхователем является ФИО2.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей). Сторонами согласована форма возмещения- натуральная. ( л.д. 36 оборотная сторона-37).

18.01.2023 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, по факту события имевшего место быть 08.01.2023 ( л.д. 36).

Финансовая организация направила потерпевшему направление на ремонт на СТОА от 19.01.2023 ( л.д. 40 оборотная сторона).

15.03.2023 от СТОА поступило информационное письмо, которым сообщило Финансовой организации о невозможности произвести ремонт по условиям договора ( л.д. 43 оборотная сторона).

Письмом от 22.03.2023 Финансовая организация уведомила ФИО2 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, определив размер ущерба в сумме 45894 рубля ( л.д. 45).

15.04.2023 и 12.05.2023 Страховщиком организованы и проведены осмотры поврежденного транспортного средства представителем ООО «НИК», о чем составлены соответствующие акты ( л.д. 41, 42).

Страховщиком составлена калькуляция на ремонт в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П на сумму 84055, 58 рублей ( л.д. 43).

Указанная сумма была перечислена Страховщиком ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44).

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного Страховщиком страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС, оплате независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-23-79891/5010-008 от 28.08.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7924 рубля 67 копеек.

Принимая оспариваемое истцом решение, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП ФИО5. № У-23-79891/3020-004 от 11.08.2023, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 91 980 рублей 25 копеек; с учетом износа 77 373 рубля 24 копейки.

Действительная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет: 1 841 800 рублей 00 копеек.

При этом финансовый уполномоченный принимал во внимание, что сторонами при заключении договора добровольного страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения, тогда как фактически произведенная Страховщиком форма возмещения в денежной форме условиям договора страхования не соответствует, в связи с чем пришел к выводу о необходимости полного возмещения заявителю ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд находит решение Финансового уполномоченного обоснованным, в связи с чем доводы искового заявления СПАО «Ингосстрах» подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так в полисе страхования Страхователем ФИО2 выбрана конкретная форма возмещения - натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно условий, изложенных в п. 4.1 Приложения N 1 к Договору страхования, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 4 марта 2021 N 755-П

Указав на невозможность проведения восстановительного ремонта, Страховщик полагает, что путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд находит доводы истца не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая Страхователю было выдано направление на ремонт.

Ссылаясь на отсутствие у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть выплата Страхователю в денежной форме была обусловлена неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от Страхователя.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установленный заключением проведённой по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа не превышает страховую сумму по договору страхования.

При этом при оценке условий правил страхования суд учитывает положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (пп. 4 п. 2 ст. 16 пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми Страхователь знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен, таких доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут применяться.

В противном случае Страхователь лишается права на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате наступления страхового случая, что является недопустимым, так как влечет нарушение прав потребителя финансовой услуги.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том. что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2023 года.