Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-520/23 по иску Долгий фио к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании прекращенным залог автомобиля, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Долгий В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с учетом уточненных требований о признании прекращенным залога автомобиля марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, черного цвета, г.н.з. Т 277 УТ 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в отношении залогодержателя ООО «Мерселес-Бенц Банк Рус», возникшего на основании договора залога от 30.07.2021 <***>, обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате юридической помощи в сумме сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2021 Долгий В.И. и АО «РОЛЬФ» заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, при этом ни в момент заключения сделки, ни впоследствии вплоть до обращения истца в суд он не был осведомлен о том, что в отношении приобретенного им автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге в пользу ответчика (дата регистрации 03.12.2021, номер уведомления о возникновении залога 2021-006-620037-491. залогодатель - неизвестная покупателю фио
Определением суда от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Рольф», фио, фио
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, его интересы представляла по доверенности фио, которая уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, т.к. информация о залоге автомобиля появилась 05.08.2021, запись о залоге была исключена из Реестра уведомлений 06.08.2021, что позволило ответчику заключить с истцом договор купли-продажи.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Понятие добросовестного приобретателя приведено в ст.302 ГК РФ.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Судом установлено, что 30.07.2021 г. между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Залогодержатель) и фио (Залогодатель) был заключен кредитный договор №21/09360/Р/03, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма
Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно, приобретения транспортного средства марки марка автомобиля. идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021.
По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств. Залогодатель передает в залог Залогодержателю приобретаемое за счет займа транспортное средство марки марка автомобиля. идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2021, полная стоимость, которого определена сторонами в размере сумма.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена - 05.08.2021 г.
06.08.2021 сведения о залоге исключено из реестра.
06.08.2021 между фио и АО «Рольф» заключен договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым АО «Рольф» приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, года выпуска черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
02.10.2021 г. Истец Долгий В.И., как покупатель заключил с АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» как продавцом договор РГО/ОСЗ/П- 0035467 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, года выпуска черного цвета, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В соответствии с и. 1.2 Договора Автомобиль на момент покупки принадлежал на праве собственности АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился.
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Автомобиля составила сумма и была полностью оплачена продавцу, что подтверждается документами о перечислении денежных средств от 02.10.2021 г. на сумму сумма, от 06.10.2021 г. на сумму сумма, от 07.10.2021 г. на сумму сумма.
Как следует из доводов искового заявления, при приобретении транспортного средства Истец проявила должную осмотрительность, проверила транспортное средство возможными способами на предмет ограничений и нахождения в залоге, в том числе путем проверки на официальном сайте ГИБДД России и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, какие- либо ограничения, обременения, аресты, факты нахождения в залоге отсутствовали. При покупке покупателю была передана выписка из электронного паспорта транспортного средства, какие-либо сведения о залоге и ограничениях в нем отсутствовали.
Согласно информации, размещённой на ресурсе Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Уведомление о возникновении залога № 2021-006-620037-491 в отношении автомобиля марка автомобиля. идентификационный номер (VIN): VIN-код было зарегистрировано 03.12.2021 г.
То есть, на момент заключения Договора купли-продажи от 02.10.2021 г. между истцом и АО «Рольф», реализуемый в рамках данного Договора в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находился.
Таким образом, судом установлено, на момент покупки автомобиль не находился в залоге и сведений о таком залоге в открытых источниках размещено не было.
Принимая во внимание п. 1 ст. 334, 341, п. 2 ст. 346, ст. 348, 349, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд исходит из того, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали. При покупке спорного автомобиля у истца не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу достоверно было известно о наличии залога автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не имел реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля, учитывая, что истцом автомобиль приобретен возмездно, истец распоряжался спорным автомобилем, осуществлял страхование риска гражданской ответственности, оплачивал транспортный налог, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о прекращении залога по договору залога, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и фио от 30.07.2021 года.
Довод представителя ООО «Мерседс-Бенц Банк Рус» об имевших место противоправных действиях неустановленного лица, которые привели к исключению сведений о залоге 06.08.2021, до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.
Указанные доводы также не свидетельствует о порочности поведения истца.
В соответствии со ст. 339.1 ч. 4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчика в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля.
Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Долгий фио – удовлетворить частично.
Признать прекращенным залог автомобиля марки марка автомобиля – фио, 2021 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в отношении залогодержателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», возникший на основании договора залога имущества (Договоры обеспечения) №21/09360/Р/03 от 30.07.2021г., заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и фио.
Обязать ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, регистрационный номер уведомления 2021-006-620037-491 от 03.12.2021г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля – фио, 2021 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.
Взыскать с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в пользу Долгий фио расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2023 года.