УИД: 77RS0034-01-2025-002174-32
Дело №2-6264/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года город Москва
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при ведении протокола секретарем Черепановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6264/2025 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» филиал Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП «Мосгортранс» филиал Южный ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба 188 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 руб., в обоснование иска указывая, что 21.12.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ..., застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингоcстрах», принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО2, и автобуса Л..., под управлением ФИО1 Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291 000 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» составляет 479 300 руб. Претензионный порядок результатов не дал. Таким образом, разница между реальным ущербом и фактической суммой выплаты составляет 188 100 руб., которая, по- мнению, истца подлежит возмещению с ответчиков.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «Таксомоторный парк №20» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых в иске просит отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал позицию, выраженную в письменных возражениях.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.12.2023г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса ..., застрахованного по полису ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ГУП «Мосгортранс», под управлением водителя ФИО2, и автобуса Л..., принадлежащего ООО «Такосмоторный парк №20», под управлением ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023г. следует, что ФИО1- водитель автобуса Л..., совершил наезд на стоящий автобус ....
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих транспортных средств, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1
В результате данного ДТП автобус ..., принадлежащий ГУП «Мосгортранс», получил механические повреждения.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автобус ..., застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 20.10.2023 по 19.10.2024
ГУП «Мосгортранс» в связи с данным ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №0352412806, срок страхования с 15.04.2023 по 14.04.2024.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений. Истец согласился с результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра.
После проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 1483463 от 15.03.2024 г., составленное ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 291 200 руб., без учета износа- 479 300 руб. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» выплатило ГУП «Мосгортранс» страховое возмещение в размере 291 200 руб., что подтверждается платежным поручением №476846 от 15.04.2024.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с ответчиков.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 1068 главы 59 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 использовал автобус Л..., на основании трудового договора с ООО «Таксомоторный парк №20».
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности должен отвечать ООО «Таксомоторный парк №20», поскольку являлся владельцем автобуса Л....
Допуск к управлению транспортным средством ответчиком ФИО1, не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается собственником автобуса Л..., ООО «Таксомоторный парк №20», за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 291 200 руб., истец имеет право требовать с в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 188 100 руб. исходя из расчета: 479 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 291 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 188 100 руб. подлежащими удовлетворению.
Ответчиком ООО «Таксомоторный парк №20» размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Таксомоторный парк №20» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 643 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд не находит, в связи с чем в иске к данному ответчику надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП «Мосгортранс» филиал Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк №20» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк № 20» (ИНН ...) в пользу ГУП «Мосгортранс» филиал Южный ГУП «Мосгортранс» (ИНН ...) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 188 100 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья А.А. Прокопенко