УИД 60RS0001-01-2023-007407-08
Дело № 2-4742/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Василенко Д.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя и взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что 09.07.2020 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен договор № ** купли-продажи автомобиля «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», 2013 года выпуска, (VIN) **. Согласно техническим характеристикам автомобиля его пробег на момент приобретения составлял 88 505 км (п. 1.1.11 договора).
В ходе эксплуатации автомобиля при ремонте сцепления на СТО мастер сообщил истцу, что износ деталей транспортного средства не соответствует заявленному пробегу, который, вероятно, изменен в меньшую сторону. При проверке указанного транспортного средства на сайте «Автотека» истец установил, что пробег приобретенного им транспортного средства по состоянию на 08.11.2018 составлял 251 330 км. В связи с этим истец полагал, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно пробега автомобиля. Несоответствие пробега автомобиля является существенным недостатком, который невозможно устранить.
В досудебном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.11.2022, которым внесены изменения в решение Псковского городского суда от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-404/2022, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости автомобиля в размере 825 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 437 500 рублей. На истца возложена обязанность передать ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD».
Согласно выводам экспертного заключения № **, подготовленного ООО «Центр экспертизы», средняя стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 10.02.2023, составляет 1 210 800 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец, ссылаясь на положения п. 4. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, составляющие разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 385 800 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решение суда о возврате уплаченной за автомобиль стоимости было вынесено 08.11.2022. В качестве доказательства наличия разницы в цене истец ссылается на экспертное заключение № 107/23, в котором стоимость автомобиля определена по состоянию на дату проведения экспертизы с 06.02.2023 по 10.02.2023. Таким образом истцом не доказано наличие разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Кроме того экспертом не указана комплектация спорного автомобиля и не указано какие комплектации автомобилей были взяты экспертом для сравнения.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-404/2022 и материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует и решением Псковского городского суда от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-404/2022 установлено, что 09.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ** купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», (VIN) **, стоимостью 825 000 рублей (л. д. 31-39).
В п. 1.1.11 договора указан пробег автомобиля (по показаниям одометра) 88 505 км.
Автомобиль передан истцу на основании акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 09.07.2020, в котором указано, что на деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации (л. д. 40).
Согласно сведениям ГИБДД до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между истцом и ответчиком его владельцами являлись ФИО4, ФИО3
В обоснование своих доводов истец ссылался на сведения сайта «Автотека», согласно которым по состоянию на 08.11.2018 по данным диагностической карты пробег автомобиля «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», (VIN) **, составлял 251 330 км, а также сведения сайта РСА о том, что в 2018 г. в отношении указанного транспортного средства оформлялся полис ОСАГО, в котором указывалась цель использования автомобиля, – учебная езда и территория использования – г. Магнитогорск Челябинской области.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 № 12-04/22 установить пробег автомашины и признаки вмешательства в электронную систему автомашины «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», (VIN) **, не представляется возможным из-за низкого уровня защиты данной системы. Техническое состояние транспортного средства не соответствует заявленному пробегу 88 505 км на 09.07.2020, нормативный пробег на исследуемую дату составлял 139 470 км при условии, что данное транспортное средство не использовалось в коммерческих целях.
Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что в отношении транспортного средства «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», (VIN) **, имеется диагностическая карта, выданная 08.11.2018 оператором технического осмотра ООО «Даурия Инвест», г. Санкт-Петербург, со сроком действия до 09.11.2020, в которой указан пробег 251 330 км, а также диагностическая карта, выданная 09.07.2020 оператором технического осмотра ООО «ТехОсмотр» г. Кемерово, со сроком действия до 10.07.2022, в которой указан пробег 88 505 км.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.11.2022 решение Псковского городского суда от 28.07.2022 по гражданскому делу № 2-404/2022 отменено в части. Принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости товара в размере 825 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 437 500 рублей. На истца возложена обязанность передать ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», 2013 года выпуска, (VIN) ** (л. д. 8-22).
При этом Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», при продаже автомобиля «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD» ФИО2, намерено ввело покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Центр экспертизы» от 10.02.2023 № 107/23 следует, что средняя стоимость транспортного средства «Nissan X-Trail», 2013 года выпуска, производства Японии, на дату проведения экспертизы, с округлением, составляет 1 210 800 рублей (л. д. 46-52).
Оснований не согласиться с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы» у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» в 2018 г., с использованием метода сравнительного подхода, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы представителя ответчика об отсутствии в заключении указания на комплектацию спорного автомобиля и взятых экспертом аналогов судом отвергаются, поскольку в приложении № 2 к заключению экспертом приведена вся имеющаяся информация об автомобиле «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», (VIN) ** и его комплектации, а взятые экспертом в качестве объектов сравнения 5 автомобилей «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD» по своим параметрам практически идентичны спорному автомобилю (л. д. 54).
Доводы стороны ответчика о недоказанности наличия разницы между ценой спорного автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения 08.11.2022, также не состоятельны.
В силу положений п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В связи с длительностью судебного разбирательства, продолжавшегося с момента поступления иска в суд первой инстанции 08.11.2021 и до момента принятия апелляционной инстанцией 08.11.2022 решения об удовлетворении этой части требований истца, стоимость транспортных средств в России значительно возросла, в том числе из-за международных санкций и отказом значительной части автопроизводителей, в том числе из Японии, от поставок автомобилей в РФ.
Экспертиза актуальной стоимости автомобиля проведена истцом через 3 месяца после вынесения апелляционного определения. Однако суду сторонами не представлено сведений, что рыночная стоимость спорного автомобиля в 1 210 800 рублей изменилась в период с 08.11.2022 по 10.02.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых убытков установлен с разумной степенью достоверности.
В отсутствие иных доказательств средней стоимости спорного автомобиля суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы» от 10.02.2023 № 107/23 в качестве обоснования выводов о средней стоимости спорного автомобиля по состоянию на дату принятия решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем сторона ответчика в обоснование своих доводов не представила суду доказательств того, что средняя стоимость спорного автомобиля уменьшилась по состоянию на дату принятия судом решения.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля «Nissan X-Trail II 2.0 4 WD», (VIN) **, установленной договором (825 000 руб.), и ценой автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств за автомобиль (1 210 800 руб.), составляющую 385 800 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец с требованиями, указанными в исковом заявлении, в досудебном порядке к ответчику не обращался.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 058 рублей, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя и взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН **) в пользу ФИО2 (паспорт **) убытки в размере 385 800 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.