Дело № 2а-3606/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004757-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Боголюбской Ю.Д.,

с участием представителя административных ответчиков МВД России и УМВД по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2015 г. ФМС России в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Административный истец полагает, что данное решение принято с нарушением его прав и свобод, несоразмерно допущенным проступкам; его проживание на территории РФ не создает реальной угрозы обороноспособности государства, общественной безопасности, общественному порядку в стране или здоровью населения РФ, он не представляет угрозы для общества.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение от 25 апреля 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Определением суда от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое компетентным органом решение о нежелательности пребывания (проживания) основано на нормах действующего законодательства. Полагала, что ФИО2 пропустил срок обращения с административным иском, поскольку о дате принятия оспариваемого решения ему было известно 30 ноября 2014 г., что подтверждается распиской в материалах дела при помещении административного истца в СУВСИГ УФМС России по Брянской области.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, сведения о вынесении оспариваемого решения, сведения о том, когда административный истец узнал о данном решении и обратился с рассматриваемыми требованиями, суд полагает, что срок для судебной защиты административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В силу части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Положению о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 7 апреля 2003 г. № 199 (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения), решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом № 114-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Пунктом 1 Перечня (в указанной редакции) ФМС России отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 5 апреля 2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба упразднены, функции и полномочия упраздненных служб переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> рождения, является гражданином республики Армения; прибыл в РФ в 1994 г. вместе с родителями; на момент принятия оспариваемого решения постоянного места пребывания (проживания) на территории РФ не имел.

Постановлением Злынковского районного суда Брянской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

<дата> ФИО2 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Брянской области, расположенное <адрес>, до момента исполнения постановления суда об административном выдворении за пределы РФ.

В тот же день ФИО2 уведомлен о последствиях самовольного оставления специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

<дата> ФИО2 обратился в Брянский областной суд с жалобой на постановление Злынковского районного суда Брянской области от <дата>

Решением Брянского областного суда от <дата> постановление Злынковского районного суда Брянской области от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

<дата> ФИО2 доставлен на стационарное лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>».

В тот же день в 00 час. 30 мин. ФИО2 самовольно покинул указанное медицинское учреждение.

Согласно данным АС ЦБД УИГ, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.27 КоАП РФ.

25 апреля 2015 г. ФМС России вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ в отношении гражданина республики Армения ФИО2, <дата> рождения.

Срок действия решения ФМС России от 25 апреля 2015 г. не установлен.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права и свободы человека и гражданина, в том числе каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, закрепляет право государства устанавливать в федеральном законе ограничения прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-11 и определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения. При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно информации, представленной по запросу суда УФНС России по Брянской области, физическое лицо ФИО2, <дата> рождения, в информационных ресурсах налоговых органов не идентифицируется.

Согласно уведомлению Росреестра №... от 4 июля 2025 г., ФИО2 не имеет объектов недвижимости.

Из информации ИЦ УМВД России по Брянской области следует, что в отношении ФИО2 <дата> возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ; <дата> уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ.

Установлено, что ФИО2 не проявлял лояльности к российскому законодательству, поскольку, как указано выше, <дата> был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. и административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения; самовольно покинул медицинское учреждение, куда был доставлен из специального учреждения временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, совершение административным истцом правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, расценивается судом как нарушение обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство.

При принятии решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года №628-О).

Из материалов дела усматривается, что мать административного истца – З., <дата> рождения, является гражданкой Российской Федерации.

Вместе с тем, факт проживания на территории Российской Федерации матери административного истца - гражданки Российской Федерации не свидетельствует о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то обстоятельство для отмены оспариваемого решения как наличие у его матери хронических заболеваний, <данные изъяты>, не может быть принта судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое состояние здоровья его матери, а также доказательств, подтверждающих осуществление истцом ухода и заботы во время ухудшения здоровья матери в спорный период времени.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного дела, в том числе, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие устойчивой связи с Российской Федерацией, как и доказательств проживания на территории Российской Федерации с 2015 г. по 2024 г., привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято с учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, является адекватной мерой реагирования на нарушение административным истцом действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствие в оспариваемом решении срока, на который пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации признано нежелательным, свидетельствует о его незаконности в указанной части.

В решении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО2 на территории Российской Федерации признано нежелательным, то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно, поскольку государство вправе ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, но не лишить его этого права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В данном случае права административного истца должны быть восстановлены путем возложения на МВД России, как правопреемника ФМС России, обязанности принять решение об установлении срока действия решения ФМС России от 25 апреля 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Армения ФИО2, <дата> рождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение ФМС России от 25 апреля 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Армения ФИО2, <дата> рождения, признать незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение об установлении срока действия решения ФМС России от 25 апреля 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина республики Армения ФИО2, <дата> рождения.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.