56RS0009-01-2024-007945-26,2-431/2025 (2-4682/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Природа», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО2, который в ней зарегистрирован и проживает. Между тем, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания квартиры и уплаты коммунальных платежей ложится на нее. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услугследующим образом: на ответчика возложить расходы за электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, ХВС на нужды ГВС, тепловая энергия на нужды ГВС, обращение с ТКО. В равных долях на нее и ответчика возложить расходы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, отопление, капитальный ремонт.
Определением суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Природа», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Система город».
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Природа», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», АО «Система город», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу:<...>. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.
ООО «Оренбург Водоканал» представил суду возражения на иск, в которых указал, чтоквартира <...>, оснащена приборами учета ХВС и ГВС., по показаниям которых осуществляется начисление платы за водоснабжение и водоотведение. Лицевой счет<Номер обезличен> по указанному адресу зарегистрирован на имя ФИО2 (2 действующих собственника: ФИО1 и ФИО2, 1 зарегистрированный: ФИО2).В виду того, что система водоснабжения находится в общем пользовании, раздельный учет не организован, а при наличии прибора учета, введенного в эксплуатацию, применение норматива потребления коммунальных услуг предусмотрено законом, ООО «Оренбург Водоканал» считает невозможным раздельное начисление платы по услуге водоснабжения и водоотведения без организации раздельного учета.В адрес ООО «Оренбург Водоканал» обращений со стороны сособственников спорного жилого помещения для решения вопроса о разделения лицевых счетов с соответствующим соглашением всех участников общедолевой собственности в отношении порядка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, не поступало. ООО «Оренбург Водоканал» не нарушало прав истца, соответственно, отношения по определению порядка оплаты коммунальных услуг возникают между сособственниками, ООО «Оренбург Водоканал» является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
АО «Система город» представил суду возражения на иск, в которых указал, что общество не является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, иным участников жилищных отношений. В связи с чем, АО «Система «Город» не может заключать какие-либо соглашения с гражданами, а также самостоятельно формировать отдельные платежные документы. Всю информацию о каких-либо изменениях в АО «Система «Город» предоставляют поставщики услуг, в том числе информацию о формировании отдельных платежных документов. Самостоятельно Общество в каких-либо договорных отношениях с гражданами, проживающими в жилом фонде, не состоит, следовательно, самостоятельно (без указания на это контрагента) не может производить расчеты и выставлять отдельные платежные документы на оплату жку.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2, 9, 10 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.
Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по ? доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно справке ООО «Центр-ЖКХ» от <Дата обезличена>, в квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован ФИО2
Как установлено в судебном заседании в квартире по адресу: <...>, ФИО1 не проживает.
Фактически проживает ФИО2
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Учитывая, что содержание жилья, его текущий и капитальный ремонт, а также отопление жилья направлены на поддержание функциональных свойств жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы обязаны нести все собственники соответствующего жилого помещения.
Принимая во внимание, что между собственниками спорной квартиры не достигнуто соглашения о порядке оплаты за жилое помещение, суд устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, отопление пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, по ? доли каждому.
Поскольку в квартире проживает ответчик, на него должны быть возложены обязанности по несению расходов на электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, ХВС на нужды ГВС, тепловая энергия на нужды ГВС, обращение с ТКО.
На основании изложенного, суд считает возможным определить порядок участия в оплате жилого помещения по адресу: <...>, и коммунальных услуг за содержание жилого помещения в следующем порядке: возложить расходы за электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведения, газоснабжения, ХВС на нужды ГВС, тепловая энергия на нужды ГВС, обращение с ТКО на ответчика ФИО2; расходы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме, отопление, капитальный ремонт возложить на ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями, по ? каждому.
Решение суда, которым разрешен вопрос о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками, является основанием для выдачи отдельных платежных документов.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
За оплату госпошлины истец просит взыскать 3 000 руб., что подтверждено документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Принимая во вниманиеобъем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, а также результат рассмотрения судом иска, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за представление интересов в суде является завышенным.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Природа», АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Оренбург Водоканал», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,- удовлетворить.
Установить размер участия в расходах на оплату услуг по содержанию и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, отопления, оплату взносов на капитальный ремонт в квартире, расположенной по адресу <...>: следующим образом: ФИО1 - 1/2 доли, ФИО2 - 1/2 доли.
Оплата коммунальных услуг по счетчикам (электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, ХВС на нужды ГВС, тепловая энергия на нужды ГВС, водоотведение) и обращение с ТКО подлежит включению в платежный документ ФИО2.
Настоящее решение является основанием для выдачи управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных платежей за квартиру, с учетом определенного судом порядка.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Ботвиновская
Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года.