№ 2-6773/2023
71RS0001-01-2023-000276-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 11 декабря 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Шашенковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 451 603,50 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 7 716, 03 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС с участием автомобилей №, принадлежащим и под управлением ФИО5, и № принадлежащим и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство ..... на момент ДТП было застраховано в ФИО10 по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного ДТП. ФИО12 признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 851 603,50 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО13 в связи с чем, ответственность по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. несет ФИО11
Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, также имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).
Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, возражала против удовлетворения заявленных требований в части испрашиваемого размера ущерба.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.
Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: АДРЕС с участием автомобилей ....., принадлежащим и под управлением ФИО5, и ....., принадлежащим и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу (л.д. 23).
Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ФИО14 по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ФИО16 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ФИО15 по договору № (л.д. 22).
В результате произошедшего ДТП автомобилю ....., принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения: задний бампер с накладкой, задний правый птф с повторителем, задние парктроники справа, крышка багажника, заднее правое крыло, выхлопная система с накладкой, задний правый подкрылок, накладка заднего крыла, колесный диск задний правый, брызговик задний правый.
ФИО5 обратился в ФИО19 с заявлением № о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
ФИО20 выдало ФИО5 направление на ФИО18, которое произвело ремонт автомобиля и выставило счет ФИО17 в размере 851 603,50 руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).
Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.
Истец просит взыскать вышеуказанную сумму ущерба за минусом 400 000 руб., которые подлежат выплате другой страховой компанией.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО21 (л.д. 102-103).
Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ....., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 744 400 руб. без учета износа и 639 900 руб. с учетом износа (л.д. 111-134).
Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких - либо доказательств необходимости уменьшения размера ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, без учета износа, ответчик суду не представила, равно как не представила сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в порядке суброгации, обращенные непосредственно к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере .....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 644 руб., которые подтверждены платежным документом, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Заявленные к возмещению ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в размере .....
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО22 (ИНН: №) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23
в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 344 400 (триста сорок четыре тысячи четыреста) руб. 00 коп.,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9 970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 13 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.