Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего №

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее по тексту – АО «МИнБанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 013 рублей 13 копеек, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 319 148 рублей 94 копейки. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась спорная задолженность.

В судебное заседание в суд первой инстанции АО «МИнБанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «МИнБанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 013 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 070 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор с банком не заключала в его подписании участия не принимала, кредитные денежные средства ей не были получены. Полагает ничтожным кредитный договор ввиду несоблюдения письменной формы. Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в кредитном договоре указан адрес регистрации заемщика в городе Москва, однако ответчик в этом городе не проживала, зарегистрирована по указанному адресу не была. ФИО6 настаивает на том, что до даты указанной в кредитном договоре утеряла свой паспорт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «МИнБанк», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 319 148 рублей 94 копейки сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязанностью заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 15 174 рублей, за исключением последнего в размере 15 168 рублей 12 копеек (л.д. 11, 20).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, обязательства заемщика по которому не обеспечены ипотекой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 13).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание заключить договор страхования с АО «СОГАЗ», плата за присоединение к договору страхования составила 19 148 рублей 94 копейки (л.д.56).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-50).

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности не вносились, связи с чем образовалась спорная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной задолженности – 307 375 рублей 71 копейки, просроченных процентов – 61 031 рубль 39 копеек, процентов по просроченной задолженности – 766 рублей 33 копейки, пени по просроченной задолженности – 15 813 рублей 89 копеек, пени по просроченным процентам – 2 026 рублей 02 копеек (л.д. 51-53).

Поскольку условия кредитного договора нарушались, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные статьями 809-811, 819 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 387 013 рублей 13 копеек в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о незаключенности между сторонами спорного кредитного договора удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Согласно статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МИнБанк» с заявлением-анкетой на получение кредита №№ на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете (л.д. 30).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «МИнБанк» подписали договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, в котором согласовали все существенные условиями заключаемой сделки, о чем свидетельствуют подписи представителя банка и заемщика, которые не оспорены до настоящего времени (л.д. 9-19).

Подпись в тексте кредитного договора ответчик ФИО1 в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, при этом стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований говорить о незаключенности договора не имеется, материалами дела указанные доводы ответчика не подтверждены.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 открыт счет № (л.д. 12). Как следует из выписки по указанному счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в связи с чем оснований сомневаться в том, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 у судебной коллегией не имеется.

Кроме того, получение денежных средств ответчиком также подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается указанной выпиской (л.д. 39-50).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 направлено письмо с разъяснениями положений ст. 56 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что в ответ на судебный запрос представлен оригинал кредитного досье, включающие в себя оригинал кредитного договора, анкету заемщика и иные документы, составленные его сторонами при заключении договора. Одновременно ФИО1 разъяснено, что она вправе знакомиться с материалами дела, а в случае оспаривания обстоятельств принадлежности подписи в кредитном договоре, вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы (л.д. 182).

ФИО1 получила указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д. 187, 188), после чего ознакомилась с материалами дела (л.д. 189).

Между тем, со стороны ФИО1 не заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств принадлежности ей или иному лицу подписи в заключенном с банком кредитном договоре.

Исходя из изложенного, оснований соглашаться с доводами ФИО1 о том, что кредитный договор является незаключенным, судебная коллегия не находит. ФИО1 не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

ФИО1 самостоятельно определила объем своего процессуального участия в ходе судебного разбирательства и объем представляемых суду доказательств, о необходимости помощи суда в истребовании доказательств не заявила.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в мае-июне 2020 года утеряла паспорт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 68)), а также наличие в представленной истцом копии паспорта отметки о регистрации ответчика по адресу: <адрес>, выводов суда о заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «МИнБанк» не опровергают, поскольку достоверных данных о том, что паспорт выбыл из владения ФИО1 на дату заключения кредитного договора, равно как и доказательств места нахождения ФИО1 в период заключения кредитного договора за пределами города, в котором заключен договор, в материалах дела не имеется.

При этом факт заключения договора и получения кредитных денежных средств заемщиком ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: заявлением-анкетой заемщика – физического лица на получение кредита в ПАО «МИнБанк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору №, договором потребительского кредита «Кредит наличными» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими собственноручную подпись ФИО1, выпиской по счету №.

Данные доказательств со стороны ответчика не опровергнуты путем представления достоверных и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были бы доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.