Дело 5-1655/32–2023
46RS0030-01-2023-006233-15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 11.08.2023 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2023 года г. Курск
И.о. судьи Ленинского районного суда Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №,
УСТАНОВИЛ
А:
Прокуратурой Центрального округа г. Курска по поручению прокуратуры области №дсп на основании решении прокуратуры округа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в деятельности ИП ФИО1, которая зарегистрирована в УФНС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что фактически между ИП ФИО1 и потребителями ее услуг возникают правоотношения по выдаче денежных займов (краткосрочных потребительских кредитов) под залог имущества (движимого и недвижимого). Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно условиям заключенного договора ИП ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 220000 руб., которые он обязан возвратить с начисленными процентами. Срок займа 60 мес. 150000 руб. перечислены ФИО2 в безналичной форме, 70000 руб. переданы указанному ФИО2 лицу - ИП ФИО3. Процентная ставка в месяц: 4.5 % в месяц от суммы займа. Исполнение обязательств по заключенному с ИП ФИО1 договору обеспечено залогом недвижимого имущества: однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1, был заключен договор займа №. Согласно условиям заключенного договора, ИП ФИО1 передала ФИО4 в собственность денежные средства в размере 370000 руб., которая обязалась возвратить заимодавцу данную сумму с начисленными процентами. Займ является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 4% в месяц от суммы займа. 70000 руб. из суммы займа равного 370000 руб. были перечислены ИП ФИО1 - ИП ФИО3. Исполнение обязательств по заключенному с ИП ФИО1 договору обеспечено залогом- комната, общей площадью 31.7 кв.м., принадлежащей ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Джинанян СО. и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 передает ФИО5 в собственность деньги в сумме 150000 руб., а он обязуется возвратить ей данную сумму. Займ является платным. за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. В качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрен договор залога. Предметом залога являлся автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора. ФИО1 передает ФИО6 в собственность деньги в сумме 400000 руб., а ФИО6 обязуется возвратить ей данную сумму. Займ является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. В качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор займа с ФИО7 Сумма займа - 200000 руб. Согласно условиям заключенного договора, заем является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 7% в месяц, то есть 84% в год.
По данным фактам прокуратурой Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ.
В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель прокуратуры Центрального округа г. Курска ФИО8 пояснила, что вина ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ доказана и подтверждена материалами дела. Правонарушение является длящимся, срок привлечения к ответственности не истек.
Защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде пояснила, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Все указанные в постановлении прокурора договоры займа предоставлялись ИП в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е., не подпадающие под понятие «потребительского займа». Срок привлечения к ответственности истек, поскольку договоры заключены в 2019,2020, 2022 гг. правонарушение не является длящимся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения к ответственности ИП ФИО1 по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ явились обстоятельства, выявленные в ходе проверки прокуратурой Центрального округа г. Курска деятельности ИП ФИО1, которая зарегистрирована в УФНС по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было установлено, что фактически между ИП ФИО1 и потребителями ее услуг возникают правоотношения по выдаче денежных займов (краткосрочных потребительских кредитов) под залог имущества (движимого и недвижимого). Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно условиям заключенного договора ИП ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в размере 220000 руб., которые он обязан возвратить с начисленными процентами. Срок займа 60 мес. 150000 руб. перечислены ФИО2 в безналичной форме, 70000 руб. переданы указанному ФИО2 лицу - ИП ФИО3. Процентная ставка в месяц: 4.5 % в месяц от суммы займа. Исполнение обязательств по заключенному с ИП ФИО1 договору обеспечено залогом недвижимого имущества: однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1, был заключен договор займа №. Согласно условиям заключенного договора, ИП ФИО1 передала ФИО4 в собственность денежные средства в размере 370000 руб., которая обязалась возвратить заимодавцу данную сумму с начисленными процентами. Займ является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 4% в месяц от суммы займа. 70000 руб. из суммы займа равного 370000 руб. были перечислены ИП ФИО1 - ИП ФИО3. Исполнение обязательств по заключенному с ИП ФИО1 договору обеспечено залогом- комната, общей площадью 31.7 кв.м., принадлежащей ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Джинанян СО. и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 передает ФИО5 в собственность деньги в сумме 150000 руб., а он обязуется возвратить ей данную сумму. Займ является платным. за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. В качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрен договор залога. Предметом залога являлся автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора. ФИО1 передает ФИО6 в собственность деньги в сумме 400000 руб., а ФИО6 обязуется возвратить ей данную сумму. Займ является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. В качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор займа с ФИО7 Сумма займа - 200000 руб. Согласно условиям заключенного договора, заем является платным, за пользование деньгами подлежит уплате процент из расчета 7% в месяц, то есть 84% в год.
Как следует из договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1, в п.1.1.указано, что по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.
Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте ИФНС России в сети "Интернет" ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).
При таких обстоятельствах судья полагает, что квалифицировать договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1, как потребительский нельзя, поскольку из сферы применения п.1 и 5 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) изъяты кредиты (займы), предоставляемые физическими лицами друг другу, юридическими лицами друг другу, а также физическим лицам, при условии, что заем предоставляется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Письменное объяснение ФИО4, данное ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора не может быть принято в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оно было получено без соблюдения требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, разъяснены по сути лишь права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д.14)
В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В связи с изложенным, судья полагает, что отсутствуют достоверные и допустимые доказательства вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ по факту заключения договора займа с ФИО4
В силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
В объем обвинения не включен приложенный к материалам дела договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО10
В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении (постановлении) формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.
Доводы представителя прокуратуры Центрального округа г. Курска ФИО8 о том, что правонарушение является длящимся, срок привлечения к ответственности не истек, являются ошибочными.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были заключены договоры с разными гражданами в разное время. Каждый заключенный договор является самостоятельной сделкой. Каждая операция по данному договору не является длящимся действием, образующим единую операцию, следовательно, каждая сделка образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу в части фактов заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между Джинанян СО. и ИП ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ
А:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, ОГРНИП № по факту заключения договора займа с ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по факту заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ между Джинанян СО. и ИП ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: