Дело № 2а-165/2023

25RS0036-01-2023-000364-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, ГУФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 8 января 2023 года в соответствии с ШПИ 80085487594361 в адрес ОСП по Яковлевскому району Приморского края заказным письмом направлены заявления о возбуждении исполнительных производств с оригиналами (дубликатами) исполнительных документов 2-303/2023 от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», данная почтовая корреспонденция получена адресатом 8 августа 2023 года (ШПИ 80085487594361). По состоянию на дату подачи административного иска, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов. В нарушение требований части 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» допущено бездействие начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Яковлевскому району Приморского края ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-303/2023 от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства. Допущенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Яковлевскому району Приморского края ФИО6 бездействие противоречит задачам и принципам исполнительного производства, установленным статьями 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Отмечает, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного гражданского дела имеет место незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району Приморского края ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками отделения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного административный истец просил восстановить взыскателю пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа 2-303/2023 от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району Приморского края ФИО6, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа 2-303/2023 7 февраля 2023 года, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району Приморского края ФИО6 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району Приморского края ФИО6 обеспечить регистрацию исполнительного документа 2-303/2023 от 7 февраля 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1, его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства, в пользу взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебное заседание административные ответчики – представители ОСП по Яковлевскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю не явились, о дате и времени слушания были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО1 не явился, о дате и времени слушания был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями статьи 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу требований пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействие, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края был выдан судебный приказ № 2-303/2023 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес> в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 752,5 рублей.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа заявитель ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» направило в ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № 2-303/2023 от 15 марта 2023 года.

При этом, вопреки указанию в административном исковом заявлении на дату направления заявления о возбуждении исполнительного производства 8 января 2023 года, указанная корреспонденция была направлена в адрес службы судебных приставов 4 августа 2023 года, что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80085487594361, и получена адресатом – ОСП по Яковлевскому району 8 августа 2023 года.

14 августа 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31826/23/25035-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 752,5 рублей, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы для отыскания имущества должника, установления места его работы, в том числе, в кредитные и иные финансовые учреждения, в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, в центр занятости населения, на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к операторам связи, а также вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, поскольку было установлено, что в ОСП Яковлевского района УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении того же должника – ФИО1

Кроме того, в рамках исполнительного производства были произведены удержания денежных средств в сумме 5 969,01 рублей, 1,22 рублей, 5,33 рублей, 776,94 рублей, которые были перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «Феникс».

Положениями части 3 статьи 14 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была выявлена ошибка в наименовании взыскателя, 14 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 25035/23/89713 от 14 августа 2023 года внесены изменения в части наименования взыскателя – на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование».

Также в адрес ООО «Феникс» 22 сентября 2023 года было направлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 6 752,50 рублей.

Таким образом, установлено, что фактически регистрация исполнительного документа – судебного приказа № 2-303/2023 от 7 февраля 2023 года в отношении должника ФИО1 службой судебных приставов была произведена в установленные законом сроки, исполнительное производство было возбуждено, в рамках него производились исполнительские действия, направленные на установление имущества и доходов должника, произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом, в связи с выявленной ошибкой в наименовании взыскателя, судебным приставом-исполнителем приняты соответствующие меры – вынесено постановление о внесении исправлений, а также направлено требований о возврате денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу действующего законодательства основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является издание этим органом, должностным лицом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд; созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов; на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения такого административного искового заявления является нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-303/2023 от 15 марта 2023 года, выданного судебным участком № 98 Яковлевского судебного района Приморского края о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 752,50 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, следовательно, он обязан возбудить исполнительное производство. Исполнительный лист соответствует требованиям установленным статьей 13 закона об исполнительном производстве, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 вышеуказанного закона отсутствовали.

Также судом учитывается, что восстановление нарушенных прав административного истца произведено путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и истребования денежных средств.

Из анализа вышеуказанных положений в их совокупности, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе неверное указание в постановление о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя с последующим внесением соответствующих изменений и истребованием взысканных денежных средств, в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено, по нему производились исполнительские действия, направленные на взыскание суммы задолженности.

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд оснований для удовлетворения административных исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Яковлевскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО6, ГУФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо – ФИО1) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий В.А. Акимчук