Изготовлено 20.07.2023
Судья Барышева В.В. Дело № 33-3874/2023
УИД: 76RS0014-01-2023-000372-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Щевелевой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение убытков 42005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 52005 руб.
Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 960 руб.».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 42005 руб., взыскании компенсации морального вреда - 25 000 руб., штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 4 395,25 руб., за период с 19 апреля 2022 года по 07 июля 2022 года – 45 364 руб., а также неустойки за период с 08 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 07 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 На месте ДТП водитель ФИО3 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО «МАКС». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 31200 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 14 700 руб., выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 584 руб.
Претензия истца о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оставлена АО «МАКС» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87983 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 78 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске, взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направил в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 45 900 руб., нарушило право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, поэтому истец имеет право на возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер которых определен на основании заключения ФИО1 как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 87 983 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 45 900 руб. и утилизационной стоимостью подлежащих замене запасных частей транспортного средства – 78 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 42 005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что правоотношения сторон урегулированы Законом об ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, рассчитанных на основании заключения ФИО1, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2022 года принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», <данные изъяты> – в ООО «Гелиос».
14 марта 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации восстановительного ремонта в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
18 апреля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 31 200 руб.
30 мая 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого 07 июля 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 45 900 руб.
18 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Письмом от 28 июля 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
21 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 584 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09 декабря 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», заключением которого от 28 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 45 608 руб., с учетом износа – 36 500 руб.
Отказывая ФИО5 во взыскании доплаты к страховому возмещению, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение в сумме 45 900 руб., страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Во взыскании неустойки за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года финансовый уполномоченный отказал по причине моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Не согласившись с указанным решением, с целью определения размера убытков истец обратился к эксперту-технику ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составила 87 983 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 78 руб.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежной форме, не установлено.
Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре отсутствует в Законе об ОСАГО, поэтому в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение ФИО1 от 19 января 2023 года, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, дипломами. Выводы заключения об объеме повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с выводами эксперта-техника ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного.
Выводы заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утилизационной стоимости заменяемых запчастей ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны АО «МАКС» не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на заключение ООО «<данные изъяты>», которым стоимость ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 45 608,48 руб., несостоятельна, поскольку в указанном заключении размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-ПЕ, которая предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Правильными, основанными на материалах дела и законе, являются выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений относительно их применения, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, представляющих собой разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
Принимая во внимание, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа подлежащих замене деталей в размере 45 900 руб. выплачено страховщиком в полном объеме, за нарушение срока выплаты указанного страхового возмещения ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 584 руб., кроме того в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения с 04 апреля 2022 года по 07 июля 2022 года действовал мораторий, освобождающий страховщика от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, в настоящее время истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между страховым возмещением, размер которого определен без учета износа, и фактическим размером причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы убытков.
Ссылка в жалобе АО «МАКС» на то, что ответчик не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Из дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду свои возражения на иск, которые были учтены судом при принятии решения. При этом, доказательств, объективно препятствующих явке представителя ответчика в судебное заседание, суду представлено не было. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав. В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» участвовал посредством ВКС.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи