36RS000-01-2022-002023-60

Дело № 2-1918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

с участием адвоката Фроловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Успех» о вселении и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Управляющая компания «Успех» о вселении и определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли квартиры на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2022, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2022.

Другая половина квартиры (1/ 2 доля) принадлежит ответчику.

Истец указывает, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей ключи от квартиры и произвести раздел счетов для оплаты коммунальных услуг, однако ответчик в квартиру не впускает, отказывается составить соглашение о разделе счетов для оплаты коммунальных услуг.

26.05.2022 она обратилась к ответчику с заявлением об устранении препятствий во вселении в указанную квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако до настоящего времени ответа на письмо она не получила.

ФИО1 просит суд вселить её в квартиру ; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты каждому собственнику, а также обязать ООО Управляющая компания «Успех» выдать истцу и ответчику отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представителем истца адвокатом Фроловой И.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о переносе судебного заседания до рассмотрения её кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции, назначенной на 22.09.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Представитель истца адвокат Фролова И.Ю. возражает против отложения судебного заседания, так как подача кассационной жалобы не является предусмотренным ГПК основанием для отложения дела, движению дела ничего не препятствует, отложение дела нарушает права истца на пользование принадлежащим ей имуществом.

Представитель ООО Управляющая компания «Успех», надлежащим образом извещенной о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц участвующих а деле, в том числе и, об отложении дела, разрешаются с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

С учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для отложения слушания дела на срок более двух месяцев по заявленным ответчиком основаниям, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не препятствует рассмотрению настоящего дела, и не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 установлен факт принятия наследства после смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. Указанным решением за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования, в том числе, на 1/ 2 долю квартиры (л. д. 30 - 31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.04.2022 вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 оставлено без изменения (л. д. 32 – 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2022 право собственности ФИО1 на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 4 -8).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Поскольку ФИО1 является собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности , она вправе использовать данную квартиру для личного проживания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты каждому собственнику, а также об обязании ООО УК «Успех» выдать истцу и ответчику отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире , обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в квартиру .

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты каждому собственнику.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решения суда в окончательной форме принято 25.07.2022.