РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4428/2024 по иску адрес к ООО «Альфамобиль», ООО «Неруд77», Свербило фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альфамобиль», ФИО1 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Протоколом судебного заседания от 20.08.2024 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Неруд77».

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Альфамобиль» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1

Автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего застраховано в адрес по риску «Каско», полис №1822-82МТ5220AL/AON, в связи с чем истец произвел страховую выплату в размере сумма

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО, страховая компания виновного произвела выплату по лимиту ОСАГО в размере сумма

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме (464 808,71 – 400 000) = сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.01.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Альфамобиль», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно определению №99 ББ 2420177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, су приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.12 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего застраховано в адрес по риску «Каско», полис №1822-82МТ5220AL/AON, в связи с чем истец произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №23863 от 16.01.2024 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО, то страховая компания виновного произвела выплату по лимиту ОСАГО в размере сумма

Истцом заявлено требование о возмещении указанного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника источника повышенной опасности.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с непредставлением доказательств невиновности суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля, поскольку законность владения транспортным средством непосредственного причинителя вреда материалами дела не подтверждена.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

15.07.2022 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Неруд77» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14784-МСК-22-АМ-Л, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга – грузовой самосвал марка автомобиля VIN VIN-код и предоставить его лизингополучателю за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга.

Также представлен договор лизинга «14904-МСК-22 -АМ-Л, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Неруд77» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14784-МСК-22-АМ-Л, спецификация к договору лизинга, согласно которым, предметом договора является грузовой самосвал марка автомобиля VIN VIN-код.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем грузового транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия на основании договора лизинга являлся ООО «Неруд 77», на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Исковые требования к Свербило фио, ООО «Альфамобиль» подлежат отклонению.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Неруд 77» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

адрес «Согаз» к ООО «Неруд 77» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Неруд 77» в пользу адрес в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес к Свербило фио, ООО «Альфамобиль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025 года.