Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ульрих Е.Р., при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере №., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указывает, что ФИО1 принят на работу в АО «РТК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу в офис продаж. С ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с обслуживанием и использование денежных, товарных ценностей и имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под подпись. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в магазине D876 потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит сотового телефона Apple iPhone 13 4/128 Gb blue, посредством потребительского кредита. Согласно Реестра на удержание за ДЗ (сентябрь 2023 г.) со статусом на ДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы 1С Листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Офисе продаж D876, расположенном по адресу: <адрес>, продан товар: Сот. телефон Apple iPhone 13 4/128Gb blue, посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, клиенту ФИО5 По данным Справки Департамента расчетов/ЕЦО Филиал ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате его некорректного оформления, тем самым не передачи в полном комплекте в ПАО «МТС БАНК» Кредитной документации, перечисление денежных средств Банком не произведено, что повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности на сумму №. Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК ТФ. Однако, объяснения не поступили. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласована в рамках электронного документооборота. Согласно служебной записке размер причиненного материального ущерба установлен в размере №., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, в письменном ходатайстве просил рассматривать дело без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте его проведения, в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, поскольку судебное извещение, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительство возвратилось в суд за истечением срока хранения, то есть не получено адресатом по зависящим от него обстоятельствам.
Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5 (покупатель телефона, заключивший кредитный договор на предоставление кредита на приобретение товара), который также считается извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
В силу положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что с ФИО1 АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес> (л.д. 12). Приказ о прием на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества ОП D876 (<адрес>) (л.д. 14).
Должностной инструкцией (л.д. 15), с которой ФИО1 ознакомлен под подпись, предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба и за материальные ценности и все оборудование, находящееся на территории магазина, а также за действия (бездействие), повлекшие за собой убытки АО «РТК» (п.п. 4.13, 4.30).
Работник подтвердил своей подписью, что ознакомлен с методической инструкцией МИ-РТК-065 «Исправление кредитных договоров и документов», МИ-РТК-038 «Оформление POS-кредитов» (л.д. 39-40).
Согласно п. 1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (принципал) и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложениях к настоящему договору (л.д. 18).
В разделе 2 Приложения № 1 (п. 2.1, 2.9, 2.12, 2.13, 2.14) указано, что в соответствии с поручением принципала, агент обязан осуществлять поиск клиентов, проводить их консультирование с целью проведения операций по приобретению физическими лицами товаров и услуг в точках продаж агента с использованием кредитных средств принципала. После оформления пакета документов на предоставление клиенту кредита, сотрудник точки продаж агента оформляет продажу товара/услуги агента. Распечатывает и передает пакет документов на подпись клиенту, информации по которому с помощью сертифицированных аппаратных средств передает принципалу. Принципал после получения от агента информации по фактически оформленным пакетам документов в течение 3-х рабочих дней обеспечивает открытие счета клиента и выдачу кредита клиенту единовременно в безналичной форме, путем зачисления денежных средств в размере кредита на счет клиента. Со счета клиента кредитные денежные средства перечисляются на счет агента принципалом платежными поручениями. По окончании процедуры оформления пакета документов агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленный пакет документов в срок не позднее 30 календарных дней по акту приема-передачи документов. Агент считается исполнившим свое обязательство по оформлению документов надлежащим образом, если кредитная документация, оформленная агентом содержит, в том числе, подпись покупателя (заемщика).
При этом, наличие указанных недостатков в кредитной документации, согласно условиям Приложения № 1 (п. 2.14) является основанием начисления штрафных санкций агенту в случае их неустранения в установленный договором и Приложением № 1 срок. Согласно п. 2.16 Приложения № 1, выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 календарных дней с установленной даты.
Основания для неперечисления принципалом денежных средств по кредитному договору на счет агента в случае наличия недостатков в кредитной документации и их неустранения в установленный срок, в Приложении № 1 отсутствуют. Такие нарушения влекут лишь наложение на агента штрафных санкций принципалом.
Согласно листу продаж (л.д. 46 – обратная сторона) ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 реализован в кредит товар: сотовый телефон Apple, с номером абонента - №. Согласно отчету ИП (л.д. 47) кредитный договор поступил без подписи клиента, указано исправить и отправить повторно в банк.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № АО "РТК" прекращены трудовые отношения с работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 41) следует, что в отношении бывшего сотрудника магазина D876, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 проведена служебная проверка по факту причинения материального ущерба АО "РТК" в результате некорректного оформления кредитной документации (нет подписи на документах), а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ПАО "МТС Банк" и потребителем ФИО5, с целью оплаты приобретаемого товара: сотового телефона Apple iPhone 13 4/128 Gb blue. В результате проверки установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного материального ущерба АО "РТК" равного сумме № руб. – стоимости за проданный по кредитному договору товар. В установленный срок после оформления пакета документов кредитный договор в ПАО «МТС Банк» не передан, что подтверждается справкой Департамента расчетов/ЕЦО филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области о наличии дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки принято решение: в связи с увольнением ФИО1 взыскать с него в судебном порядке сумму ущерба в размере № руб. Директору сектора указано проконтролировать повторную отправку документов в Банк.
При этом, письменное объяснение работника ФИО1 относительно возникшего прямого действительного ущерба или акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснений в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ суду не представлено.
Кроме того, справка Департамента расчетов/ЕЦО филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области о наличии дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), на которую истец ссылается в подтверждение непередачи пакета документов в банк, не содержит указание на кредитный договор № №, заключенный между ПАО "МТС Банк" и потребителем ФИО5
Также по сообщению ПАО «МТС-банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) к кредитному договору № № открыт счет № на имя ФИО5. Из выписки по операциям по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» предоставлен кредит по кредитному договору № № в размере № руб., которые перечислены на счет АО «РТК» за приобретенный товар на основании заявления клиента. Далее из выписки усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, клиент осуществляет погашение кредита ежемесячно.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, истцом не представлено.
Ненаправление кредитной документации в банк в срок, не повлекло утрату возможности в дальнейшем ее передачи иным работником АО "РТК", а также не явилось основанием для прекращения обязательства у покупателя ФИО5 по погашению задолженности по кредитному договору.
Истцом не представлено доказательств достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО2 "РТК" причинен ущерб в размере № руб., не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.
Суд приходит к выводу, что в связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы, причиненного виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Р.Ульрих
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.
Судья Е.Р.Ульрих