Решение по делу № 2-101/2025 от 12.03.2025 - о признании доли в квартире незначительной, прекращении и признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации.

№2-101/2025 (№ 2-1501/2024)

24RS0004-01-2024-000686-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Золотовском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении и признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ :

представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит:

- признать 1/14 долю в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м., принадлежащую ФИО3 незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на данную долю в праве собственности на квартиру;

- признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/14 долю в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 44 285 рублей 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец является собственником 3/7 доли в квартире общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>. Ответчик является собственником 1/14 доли в вышеуказанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Третьим сособственником общей долевой собственности в размере ? доли является несовершеннолетний сын истца – несовершеннолетний ФИО9, <дата> года рождения, на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. ФИО1 своей долей и долей несовершеннолетнего сына в спорной квартире не пользуется, в силу того, что ответчик не пускает их проживать в данном жилом помещении и делать там ремонт, спорная квартира является единственным имуществом истца, в настоящее время ей приходится проживать в съемном жилом помещении. ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/14 доля в квартире, что в переводе на квадратные метры составляет 2,5 кв.м., что незначительно по сравнению с остальными долями общей долевой собственности. Рыночная стоимость квартиры составляет 620 000 рублей. Ответчику неоднократно было предложено выкупить её долю в вышеуказанной квартире, на что были получены отказы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмиотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> является собственником 3/7 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти отца ФИО7

ФИО9, <дата> года рождения, с <дата> является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м., на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>.

ФИО3 с <дата> является собственником 1/14 долей в жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп.Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти супруга ФИО7

Согласно техническому плану, спорная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп.Березовка, <адрес>, является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 35 кв.м., площадь раздельных жилых комнат – 11.2 кв.м. и 16.2 кв.м., имеется кухня площадью 7.6 кв.м.

Согласно справке от <дата>, средняя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп.Березовка, <адрес>, составляет 620 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном ФИО9 проживают в другом жилом помещении, которое они снимают ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что общая площадь спорной квартиры составляет 35 кв.м., квартира состоит из двух комнат площадью 11.2 кв.м. и 16.2 кв.м., имеется кухня площадью 7.6 кв.м., 3/7 доли в квартире соответствует 2.5 кв.м. общей площади, следовательно, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, раздел в натуре жилого помещения невозможен, а также наличие конфликтных отношений между сторонами, которые не являются членами одной семьи. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования спорной квартиры всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем суд полагает возможным признать принадлежащую ответчику 1/14 долю в спорной квартире незначительной, прекратив право собственности ответчика на указанную долю в порядке ст. 252 ГК РФ после выплаты истцом денежной компенсации. При этом, конституционные права ФИО3 не нарушаются, поскольку прекращение её права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении и признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить незначительной 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп.Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м., принадлежащую ФИО3, <дата> года рождения.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м, после выплаты ей ФИО1 денежной компенсации в размере 44 285 рублей 71 копейка.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на 1/14 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, общей площадью 35 кв.м, после осуществления ею выплаты ФИО3 денежной суммы в размере 44 285 рублей 71 копейка.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025 года.