Решение по делу № 2-4361/2024 от 10.02.2025

УИД 61 RS 0012-01-2024-006479-66 дело № 2-474/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3 лица ФИО1, акционерное общество «Страховая компания «21 ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, 3 лица ФИО1, акционерное общество «Страховая компания «21 ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

01.06.2024 в 13 часов 30 минут на 182 км автодороги Котельниково-Песчанокопское в Сальском районе, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «К1А Rio», государственный регистрационный номерной знак № регион и автомобилем ответчика, марки «NISSAN March», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО1, под управлением ФИО3.

Проверкой, проведённой сотрудниками ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО3, управлявшего автомобилем марки «NISSAN March», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «К1А Rio», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца был застрахована по ОСАГО в страховой компании АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ответчика также была застрахована по ОСАГО.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век», предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль предоставлен на осмотр эксперту страховой компании.

Страховая компания АО СК «Двадцать первый век», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей.

Однако выплаченной суммы явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6

Стоимость оказания услуги ИП ФИО6 составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2024.

18.06.2024 ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КIА Rio регистрационный знак № (вне ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 129846,43 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 212672,93 руб.

С ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной в независимой экспертизе без учета износа (212672,93 руб.) и суммой выплаченной страховой компанией (76 300 рублей) = 136371 руб.

Истцом предлагалось ответчику добровольно выплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по возмещению материального ущерба истцу.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённой нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Просит взыскать с сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 136 372 рубля, убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины суда в размере 3927 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на иске настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о причине неявки суду не сообщил.

3 лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно административному материалу по факту ДТП № 1325 от 01.06.2024 следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2024 собственником автомобиля «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КIА Rio регистрационный знак № (вне ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила 129846,43 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без износа - 212672,93 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по возмещению вреда могут рассматриваться в качестве солидарных, т.е. пострадавший имеет право обратиться за выплатой возмещения, как к страховой компании, так и напрямую к деликвенту. Если выплаченной суммы недостаточно для удовлетворения требований в полном объеме, то деликвент обязан возместить оставшуюся часть.

Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 212672,93 руб., а выплата страхового возмещения произведена в сумме 76 300 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 136 372 рублей (212672,93 – 76 300).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3927 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 136 372 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3927 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, а всего 148 299 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.

Судья подпись