РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) – адвоката Селиной Е.С., представившей удостоверение № от 01 декабря 2017 г., ордер № от 24 июня 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства и компенсации по вкладам в порядке наследования,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что на основании кредитного договора № от 26 марта 2018 г., ПАО Сбербанк выдало ФИО3 кредит в сумме 671 300 рублей на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за период с 28 октября 2019 г. по 07 октября 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 507 705 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 378 138 рублей 73 копейки; просроченные проценты – 129 567 рублей 05 копеек.

ФИО3 направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

15 сентября 2019 г. заемщик ФИО3 умер.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2018 г., и взыскать с ответчика задолженность в размере 507 705 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 09 марта 2022 г. в качестве соответчика привлечена ФИО4, принявшая наследственное имущество наследодателя ФИО3 в установленном законом порядке.

Определениями Советского районного суда г. Тулы от 28 марта 2022 г. ненадлежащий ответчик - Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, заменен на надлежащего – ФИО4, дело передано по подсудности в Ливенский районный суд.

Определением Ливенского районного суда от 24 июня 2022 г. произведена замена ответчика ФИО4, умершей 22 августа 2020 г., на ответчиков ФИО1, ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании права собственности на денежные средства и компенсации по вкладам в порядке наследования, в обоснование доводов указав, что после смерти ФИО4 он и ответчик ФИО2 к нотариусу не обращались, при этом ФИО1 фактические принял наследство, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, при этом, ответчик ФИО2 действий по фактическому принятию наследства не осуществляла. Вместе с тем, о наличии счетов и вкладов у ФИО4 ФИО1 стало известно в связи с обращением ПАО Сбербанк в суд с первоначальным иском, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на денежные средства и компенсации по вкладам, находящиеся на счетах №, №, №, № в ПАО Сбербанк в порядке наследования после смерти матери Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2). Кроме того, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором не возражал против признания ФИО1 наследником, фактически вступившим в права наследования, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части обязания произвести взаимозачет, поскольку права ФИО1 ПАО Сбербанк не нарушены, кроме того, отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО1 вступившим в права наследования.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Селина Е.С. в судебном заседании выразила согласованную с ФИО1 позицию, согласно которой ФИО1 признает исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме, а также поддерживает встречные исковые требования, поскольку фактически принял наследство после смерти матери Н.А.

Ответчик по первоначальному и встречному искам - ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования ПАО Сбербанк не признала, поскольку наследство после умершей Н.А. она не принимала. Встречные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в судебное заседания не явился.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Селиной Е.С., Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из исследованных судом материалов дела, 26 марта 2018 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме 671300 рублей сроком на 36 месяцев под 16,9 % годовых, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23900 рублей 28 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д.18-20).

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.19).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит и обеспечив заемщику возможность пользования денежными средствами (л.д. 21).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 28 октября 2019 г. по 07 октября 2021 г., задолженность составляет 50 705 рублей 78 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 378 138 рублей 73 копейки; просроченные проценты – 129 567 рублей 05 копеек (л.д.10-17).

Согласно свидетельству о смерти, заемщик Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных нотариусом ФИО5 сведений, после смерти заемщика Л.В. заведено наследственное дело №, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследником имущества Л.В. является его жена – Н.А. Наследственное имущество состоит из: 1/2 долей в правах на земельные участки <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA; 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк.

06 сентября 2021 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Н.А. требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита (л.д.48-49). Вместе с тем, данное требование истца остались не исполненными.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из справки о смерти № от 29 августа 2020 г., Н.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с записями акта о рождении у Л.В. (заемщика) и Н.А. (наследника) двое детей – ответчики ФИО1 и ФИО1

Согласно справке ОАО «Жилсервис» от 26 мая 2022 г., Н.А. по день смерти была зарегистрирована по месту жительства совместно с ФИО1

Представленный истцом ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным и юридически обоснованным. Кроме того, представленный расчет ответчиками не опровергнут, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств неправильности расчета задолженности представленного ПАО Сбербанк, погашения задолженности по договору полностью или в части.

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО2, пояснения представителя ответчика (представителя истца по встречному требованию) ФИО1 – адвокат Селиной Е.С., в права наследования после смерти Н.А. вступил только сын – ФИО1., ФИО2 наследство фактически не принимала. Представитель ПО Сбербанк в письменном отзыве не возражал против признания наследником после смерти Н.А. - ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, наследником после смерти Н.А. и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу, является ФИО1, проживавший совместно с матерью и фактически принявший наследство.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1, поскольку сведений о том, что вышеуказанное наследственное имущество имеет стоимость меньшую, чем размер кредитной задолженности, рассчитанный банком, судом не установлено.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям - 8 277 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 21 декабря 2021 г., истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14277 рублей 06 копеек.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу ПАО Сбербанк излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям ФИО1, суд, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности приходит к выводу об их удовлетворении в части признания права собственности на денежные средства и компенсации по вкладам, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя Н.А., поскольку, как установлено судом, ФИО1 является наследником после смерти Н.А.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ПАО Сбербанк произвести зачисление денежных средств с вклада, принадлежащего умершей Н.А., суд не усматривает, поскольку данные требования являются преждевременными, каких-либо нарушенных прав ФИО1, требующих судебной защиты на данной стадии, не имеется. Наличие у ФИО1 наследственных прав, в том числе на указанный вклад, является предметом настоящего судебного разбирательства.

Поскольку обращение в суд ФИО1 со встречными исковыми требованиями не вызвано неправомерными действиями ответчиков по встречному иску, то понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 марта 2018 г., заключенный между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2018 г. за период с 28 октября 2019 г. по 07 октября 2021 г. в сумме 507 705 (пятьсот семь тысяч семьсот пять) рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 378 138 (триста семьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 73 копейки; просроченные проценты – 129 567 (сто двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на денежные средства и компенсации по вкладам, находящиеся на счетах №, №, №, № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в порядке наследования после смерти матери Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Орловской области частично возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по платежному поручению № от 21 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 г.

Судья