Решение по делу № 2-3929/2022 от 19.12.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-3929/2022

77RS0004-02-2022-004564-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Никитушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности за аренду, штрафа, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности за аренду, штрафа, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 03.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 04.10.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля VW Polo государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, размер ущерба составил 631615 руб. 58 коп. Кроме того, по окончанию сессии аренды транспортного средства, компанией арендной платы в размере 6594 руб. 51 коп. получить не удалось в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика. Также в период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ. Штраф в размере 3000 руб. был оплачен истцом, что привело к убыткам компании по оплате штрафов ГИБДД. 03.02.2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 631615 руб. 58 коп., задолженность за аренду транспортного средстваVW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 6594 руб. 51 коп., штрафа за нарушение договора аренды в размере 10000 руб., расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 3000 руб., задолженность по оплате неустойки в размере 39072 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10102 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сумма ущерба заявленного к компенсации необоснованно завышена.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования также не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.642 ГК РФпо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.644 ГК РФарендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средстваVW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2018 года в период времени с 22:27 03.10.2021 года по 11:40 04.10.2021 года. Во время сессии аренды транспортного средства, арендованным в соответствии с договором Делимобиль, было совершено ДТП – ответчиком был совершен съезд с дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень), что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Согласно отчету № 518960 от 08.10.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 631615 руб. 58 коп.

Кроме того, по окончанию сессии аренды транспортного средства, истец не смог получить арендную плату в размере 6594 руб. 51 коп., в связи с отсутствием необходимых денежных средств на счете ответчика.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было допущено нарушение п. 3 Приложения № 3 к договору аренды, согласно которому за невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9 – п. 4.2.13 договора аренды ТС лицу предусмотрен штраф в размере 10000 руб.

Также в период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ. Штрафы за нарушение ПДД РФ в размере 3000 руб. были оплачены истцом, что привело к убыткам компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 7.7 договора, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренда ТС.

03.02.2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 631615 руб. 58 коп., оплате задолженности за аренду в размере 6594 руб. 51 коп., штрафа в размере 10000 руб., а также расходов по оплате штрафов в размере 3000 руб. Данные требования до настоящего времени ответчиком добровольно не удовлетворены.

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 14.09.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № 748-С от 28.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № на дату исследования с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя составляет 441100 руб. – без учета уменьшения на величину размера износа, 407200 руб. – с учетом уменьшения на величину размере износа. В соответствии с п. 7.8 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н № следует рассчитывать с учетом износа, так как до момента исследуемого ДТП транспортное средство участвовало в 6 ДТП.

Суд доверяет заключению эксперта, так как оно составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, на основании материалов настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в ином размере, стороны не представили.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, принимая во внимание, что истец является законным владельцем транспортного средства и, как следствие, является лицом, которому был причинен ущерб повреждением транспортного средства и которое вправе потребовать от ответчика возмещения этого вреда в свою пользу, с ответчика в пользу истца в порядке ст.15,1064Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 407200 руб.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФсуду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования.

Согласно п. 6.1 договора аренды ТС, за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени). Сведения о тарифах размещаются в мобильном приложении и доступны арендатору при бронировании ТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия договора, а также, что возмещение убытков не освобождает арендатора от уплаты штрафных санкций по договору, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 6594 руб., штрафа за нарушение п. 3 приложения № 3 к договору аренды в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды ТС оплата осуществляется в порядке, определенном договором Делимобиль. Обязательство арендатора по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент успешного списания денежных средств. Арендатор обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты. В случае невозможности списания денежных средств со счета арендатора (в том числе в связи с их недостаточностью) в течение 1 календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, арендодатель вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 24432 руб.

Факт правонарушения так же подтверждается материалами дела, ФИО1 в судебном заседании факт нарушения ПДД РФ не оспаривал, заявил о готовности оплатить имеющиеся штрафы, поэтому, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате штрафа за нарушение ПДД РФ в размере 3000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7272 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, другие признанные судом необходимымирасходы.

Определением суда от 14.09.2022 года расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, в связи с чем необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, задолженности за аренду, штрафа, расходов по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 407200 руб., задолженность за аренду транспортного средстваVolkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 6594 руб. 51 коп., штраф за нарушение п. 3 приложения № 3 к договору аренды в размере 10000 руб., расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 3000 руб., неустойку в размере 24432 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7272 руб., а всего взыскать 458498 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.