УИД 13RS0003-01-2025-000569-89
Дело №2-333/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Чамзинка
Республика Мордовия 15 сентября 2025 г.
Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Марининой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трямкиной Е.С.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 апреля 2022 г., сроком действия 5 лет,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» (далее – ООО «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование требований указано, что заочным решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2025 г. исковые требования ООО «Центрофинанс Групп» удовлетворены частично.
В части удовлетворения требований об обращении взыскания на залоговое имущество судом отказано, поскольку согласно пункту 2.4.5 договора залога транспортного средства от 23 мая 2024 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на транспортное средство в случае нарушении залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и процентов более чем три раза в течение 2 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
По состоянию на 02 апреля 2025 г. ответчиком не внесено четыре платежа по договору займа от 23 мая 2024 г. №ЦЗПТС101221 – 14 октября 2024 г., 14 января 2025 г., 14 февраля 2025 г., 14 марта 2025 г.
На основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада Гранта 219010, 2018 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) XТА2190110К0583648, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Центрофинанс Групп» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
В письменном заявлении от 21 августа 2025 г. представитель ООО «Центрофинанс Групп» ФИО1 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-52/2025 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 23 мая 2024 г. между МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма №ЦЗПТС101221, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 200 000 руб. под 83,95% годовых, со сроком возврата займа 14 мая 2026 г.
Перечисление денежных средств ФИО2 в размере 200 000 руб. по договору потребительского микрозайма от 23 мая 2024 г. №ЦЗПТС101221 подтверждено представленной в материалы дела справкой АО «Тинькофф Банк». Факт наличия просроченной задолженности по договору при рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком не оспорен.
Задолженность ответчика по состоянию на 16 декабря 2024 г. составила 201 095 руб. 07 коп., расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.
Вышеуказанным решением Чамзинского районного суда от 10 февраля 2025 г. исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма от 23 мая 2024 г. №ЦЗПТС101221 в размере 201 095 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 033 руб., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма от 23 мая 2024 г. №ЦЗПТС101221 в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 176 087 руб. 41 коп., начиная с 17 декабря 2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА, принадлежащее ФИО2, до исполнения решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры постановлено отменить.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что по состоянию на 16 декабря 2024 г. ответчиком не внесено 2 платежа в соответствии с графиком платежей, в связи с чем отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренная статьей 348 ГК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При этом следует отметить, что в силу части 4 статьи 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.
Согласно пункту 1.1 договора залога транспортного средства от 23 мая 2024 г. №ЦЗПТС101221 исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма от 23 мая 2024 г. №ЦЗПТС101221 обеспечено залогом транспортного средства марки Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты>
Оценочная стоимость предмета залога сторонами оценена в 240 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).
В соответствии с пунктом 2.4.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство в случаях нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившему по запросу суда из Отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский», собственником транспортного средства марки Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> является ответчик ФИО2
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге указанного транспортного средства (уведомление от 17 декабря 2024 г. №2024-010-726018-627).
Из содержания искового заявления следует и ответчиком не доказано обратное, что по состоянию на 02 апреля 2025 г. ответчиком не внесено четыре платежа по договору займа от 23 мая 2024 г. №ЦЗПТС101221 – 14 октября 2024 г., 14 января 2025 г., 14 февраля 2025 г., 14 марта 2025 г.
С исковым заявлением истец обратился в суд 29 июля 2025 г., то есть к моменту обращения в суд ответчиком было просрочено 8 ежемесячных платежей, доказательств об обратном в материалах дела не имеется.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей (не менее 8) в счет оплаты задолженности по договору займа свидетельствует о систематическом нарушении ФИО2 сроков (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), установленных законом и договором, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на автомобиль Лада Гранта 219010, <данные изъяты> принадлежащем ФИО2
Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
По общему правилу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (подпункт 16 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, стоимость транспортного средства по соглашению сторон согласно договору залога транспортного средства составляет 240 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене автомобиля, являющегося предметом залога, 240 000 руб., размер госпошлины составляет 8 200 руб. (4 000+(240 000-100 000)*3%), которые подлежат взысканию с ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, излишне уплаченная платежным поручением от 02 апреля 2025 г. №207515 в качестве государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумма в размере 1 800 руб., подлежит возврату ООО «Центрофинанс Групп».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Маринина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 г.
Судья О.В. Маринина