11RS0003-01-2025-000991-37 Дело № 2-883/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по заявлению, представителя ответчика ООО «Север Строй Инвест» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 июля 2025 года исковое заявление ФИО5 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Север Строй Инвест» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Интинский городской суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») о взыскании имущественного ущерба в размере 200 400 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7012 руб., почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в ____ произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <....>, был причинен материальный ущерб. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД был выявлен недостаток дорожного полотна в виде снежного вала на месте ДТП, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог на территории МО «Инта», является МКУ «УЖКХ».

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Инвест» (далее – ООО «Север Строй Инвест»).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между МКУ «УЖКХ» и ООО «Север Строй Инвест» заключен муниципальный контракт на обслуживание улично-дорожной сети, предусматривающий, в том числе очистку улиц города от снега в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017. Дело об административном правонарушении в отношении МКУ «УЖКХ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением мирового судьи Центрального судебного участка г____ от __.__.__ по делу №__ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Процессуальное решение в отношении ООО «Север Строй Инвест» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не принималось. ____ не вменялся МКУ «УЖКХ» в качестве нарушения в рамках административного материала по делу №__. В протоколе об административном правонарушении от __.__.__ данный участок улично-дорожной сети не зафиксирован. Полагал, что ДТП произошло в связи с нарушением истцом ПДД, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «Север Строй Инвест» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что работы по муниципальному контракту выполняются надлежащим образом, претензии по качеству оказанных услуг им не предъявлялись. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, очищалась своевременно и качественно. Нарушений требований ГОСТ 50597-2017 ООО «Север Строй Инвест» допущено не было. __.__.__ по поручению МКУ «УЖКХ» производилась очистка улиц от снега. __.__.__ снежные массы вывозились с мест их накопления. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что снежный вал как таковой отсутствует, и не препятствует обзору при выезде с ____.

Третье лицо – администрация МО «Инта» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель третьего лица в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО исследовав материалы дела, обозрев административный материал от __.__.__ КУСП №__, дело об административном правонарушении мирового судьи Центрального судебного участка ____ №__, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ в <....>. на перекрестке улиц ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> под управлением ФИО5 и автомобиля <....> госномер №__ под управлением ФИО6

Исходя из административного материала от __.__.__ КУСП №__ водитель автомобиля <....> двигаясь по ____ по второстепенной дороге при выезде на перекресток ____ – ____ не уступила дорогу автомобилю <....>, двигающемуся по главной дороге ____, в результате чего произошло столкновение.

В отношении водителя автомобиля <....> ФИО7 сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Интинский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением ею п. 13.9 ПДД от __.__.__ №__, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление от __.__.__ №__ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <....>, __.__.__ года выпуска, принадлежит ФИО7

Из страхового полиса серии №__ усматривается, что транспортное средство <....>, на дату ДТП застраховано в АО «Ингосстрах».

Из страхового полиса серии №__ усматривается, что транспортное средство <....> госномер <....>, на дату ДТП застраховано в АО «СОГАЗ».

Из акта осмотра транспортного средства <....>, проведенного __.__.__ Воркутинским бюро недвижимости и оценки, усматривается, что в результате происшествия от __.__.__ автомобиль получил повреждения: бампер передний – разбит, нарушение лакокрасочного покрытия, заглушка противотуманной фары правая переднего бампера – разбита, решетка радиатора – разбита, нарушение лакокрасочного покрытия, фара передняя – разбита, крыло переднее левое – деформация с образование заломов металла и острых складок, нарушение лакокрасочного покрытия, абсорбер переднего бампера – разбит, подкрылок переднего левого колеса – разбит, бачок омывателя переднего стекла – разбит, панель рамки радиатора левая – деформация с образованием острых складок и заломов металла, нарушение лакокрасочного покрытия, рамка переднего государственного регистрационного знака – разбита, государственный регистрационный знак – деформация, капот – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, радиатор системы охлаждения – деформация, усилитель арки переднего левого колеса – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия.

Согласно отчету оценщика <....> ФИО8 от __.__.__ №__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> госномер <....>, по состоянию на __.__.__ составляет 200 400 руб.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОМВД России «Интинский» ФИО1., усматривается, что по ____ рядом с ____ имеется снежный вал. Его конкретное месторасположение, размеры на схеме ДТП не зафиксированы. Схема ДТП не содержит сведений о том, что снежный вал явился причиной ДТП __.__.__ с участием автомобиля истца.

Исходя из ответа ОМВД России «Интинский» от __.__.__, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по факту ДТП __.__.__ с участием автомобиля истца не составлялся. В отношении МКУ «УЖКХ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73).

Согласно информации ОМВД России «Интинский» от __.__.__, направленной в адрес ФИО5 следует, что сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Интинский» был выявлен недостаток по содержанию улично-дорожной сети, а именно снежный вал, затрудняющий обзор на перекрестке проезжей части дорог ____ – ____, в связи с чем, отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Интинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Интинский» ФИО пояснил, что при подготовке ответа на обращение ФИО5 проводилась проверка относительно нарушений требований ГОСТ 50597-2017 при содержании улично-дорожной сети, в том числе перекрестке проезжей части дорог ____ – ____ было принято решение по результатам проверки, ему не известно.

Исходя из протокола от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УЖКХ» следует, что учреждению вменялись нарушения требований ГОСТ 50597-2017, связанные с формированием снежного вала на перекрестке улиц ____; а также наличие снега и зимней скользкости, в том числе на ____ и ____.

Наличие снежного вала на перекрестке проезжей части дорог ____ – ____ по результатам проведенной проверки сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Интинский» не вменялось МКУ «УЖКХ».

По результатам рассмотрения протокола от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УЖКХ» мировым судьей Центрального судебного участка ____ __.__.__ по делу №__ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление оставлено без изменения решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) и применяемом с 01.09.2018.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст) снежный вал – это слой снега, накопленный и образованный в виде продольного бокового вала в результате уборки и сгребания снега с дорожного покрытия.

Исходя из п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

Согласно п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ч. 1). Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (ч. 2).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно сведениям администрации МО «Инта» ____ и ____ входят в перечень автомобильных дорог общего пользования МО «Инта» и переданы на баланс МКУ «УЖКХ» (т. 1 л.д. 230).

В материалы дела представлена копия муниципального контракта №__, заключенного __.__.__ между МКУ «УЖКХ» и ООО «Север Строй Инвест», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Инта» на 2025 год, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Инта на 2025 год в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью муниципального контракта. Муниципальный контракт вступил в силу __.__.__ и действует по __.__.__. Муниципальный контракт подписан сторонами лично.

В соответствии с техническим заданием в зимнее содержание автомобильных дорог МО «Инта» включено, в том числе, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с обочин (п. 23, т. 1 л.д. 99 оборот).

МКУ «УЖКХ» в адрес ООО «Север Строй Инвест» направлялось предписание от __.__.__ о необходимости устранения выполнения работ по очистке автомобильных дорог, в том числе от снежных валов на перекрестке ____ – ____ (т. 1 л.д. 113)

Указанные работы подрядчиком были выполнены __.__.__, о чем в адрес МКУ «УЖКХ» направлен письменный ответ (т. 2 л.д. 12).

__.__.__ МКУ «УЖКХ» в адрес ООО «Север Строй Инвест» направлялось предписание о необходимости очистки обочин от уплотненного снега по ____ (т. 2 л.д. 15).

По информации подрядчика данные работы были выполнены __.__.__ (т. 2 л.д. 16-18).

__.__.__ МКУ «УЖКХ» в адрес ООО «Север Строй Инвест» направлялось предписание о необходимости очистки от снега ____ (от ____ до ____ по ____).

По информации подрядчика данные работы были выполнены __.__.__ (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно актам формы №__ работы по содержанию улично-дорожной сети МО «Инта», выполненные в феврале 2025 года ООО «Север Строй Инвест» приняты заказчиком без нареканий и оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, при разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что действия истца, связанные с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требований дорожного знака «Уступите дорогу» находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Вопреки доводам истца, столкновение транспортных средств при ДТП __.__.__ явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля <....> ФИО5 требований пунктов 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от __.__.__ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Снежный вал, указанный на схеме ДТП от __.__.__ как нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 в установленном законом порядке не зафиксирован, снежная масса, имеющаяся на перекрестке ____ – ____ сотрудниками Гоставтоинспекции ОМВД России «Интинский» не обследовалась и не замерялась, не устанавливалось ее месторасположение относительно проезжей части как при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, так и при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Информация ОМВД России «Интинский» от __.__.__, направленная в адрес ФИО5 о выявлении недостатка по содержанию улично-дорожной сети, и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не может служить доказательством того, что выявленная сотрудниками Гоставтоинспекции ОМВД России «Интинский» снежна масса перекрестке ____ – ____ впоследующем была признана снежным валом и нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Сведения об этом материалы дела не содержат, сторонами суду не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что наличие снежного вала (снежной массы) на перекрестке ____ – ____ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием __.__.__.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт наличия на перекрестке ____ – ____ снежного вала (снежной массы) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка автодороги, и наступившим вредом собственнику транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к МКУ «УЖКХ», ООО «Север Строй Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 400 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске ФИО5 к МКУ «УЖКХ», ООО «Север Строй Инвест» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в иске к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ООО «Север Строй Инвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 400 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.