Дело № 2-3469/2023
22RS0065-02-2023-002497-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Лемешко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о прекращении залога, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил (с учетом уточнений в судебном заседании):
- прекратить залог в отношении автомобиля: NISSAN X-TRAIL, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, собственник: ФИО1, номер уведомления о возникновении залога: ***, дата регистрации возникновения залога: ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»;
- обязать общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») выдать ФИО1 на бумажном носителе Паспорт Транспортного средства номер <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением прекратить залог и вернуть ПТС, поскольку кредит погашен полностью, задолженность отсутствует. Банк дал ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ***, в котором сообщил следующее: ПТС фактически находится в Алтайском представительстве по адресу: <адрес> офис 8; по мнению банка, задолженность погашена не полностью, имеется задолженность перед банком в размере 34 393,16 рублей, состоящая из: 10 554,25 руб. - просроченный основной долг, 13 839,66 руб. - просроченные проценты, начисленные на основной долг; 9 999,25 руб. штраф за непредоставление пролонгированного полиса КАСКО. Поскольку истец сильно болел (истец является инвали<адрес> группы), то этот вопрос отошел на второй план, так как -требовалось длительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайское представительство с претензией с требованием прекратить залог и вернуть ПТС так как кредит погашен полностью. Ответа от банка не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в банк с заявлением о прекращении залога и выдаче ПТС. ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответ за исх. ***, в котором отказал истцу в прекращении залога и выдаче ПТС, указав, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 20 533,50 руб., а именно: 10 554,25 руб. - основной долг, 9 999,25 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом. Банк необоснованно начислял штрафы и неустойки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того обязательства по кредиту прекратились после даты последнего платежа, указанного в Графике платежей - 17.03.2019г (оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ), а сведения о залоге внесены через год после прекращения залога, когда основания для залога отсутствовали. Таким образом, в реестр сведения о залоге автомобиля банком внесены незаконно. Также ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности. Как установлено судом, штраф начислен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет три года. Банк не воспользовался до 2023 года своим законным правом на взыскание штрафа через суд, а в настоящее время данное право утрачено в связи с истечением срока исковой давности.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что учитывая пропуски ежемесячных платежей, банком в соответствии с условиями кредитного договора были начислены штрафы за пропуски платежей, исходя из чего по состоянию на 19.06.2021 у Клиента имеется задолженность в сумме 39904,86 руб. Сведения о просроченной задолженности были направлены Клиенту в рамках ответ на претензию от 23.01.2023. Учитывая наличие непогашенной задолженности по неоплаченным штрафам. Кредитный договор продолжает действовать и не может быть признан прекращенным. Право банка на взимание неустойки в рамках спорного кредитного договора истцом не оспорено, факт наличия задолженности по начисленной неустойке не опровергнут расчетом истца. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, исходя из названной нормы и условий кредитного договора банк вправе требовать от заемщика оплаты процентов до дня возврата суммы займа. Об условиях платности, срочности и возвратности денежных средств, полученных по кредитному договору истцу было известно на момент подписания кредитного договора. Банк в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Кредитным договором. Окончание исполнительного производства не влечет правовых последствий по договору, доводы Истца о надлежащем исполнении им обязательств являются необоснованными. Считал, что в данном случае нормы сроках исковой данности не применимы, так как банк не предъявлял никаких исковых требований к истцу. Исковая давность исключительно процессуальный механизм, и её истечение не влечет выбывание сторон из правоотношений, равно как и какие-либо последствия в виде прекращения прав и обязанностей.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** на следующих условиях: сумма кредита 914 000 руб.; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 16,5% годовых; возврат кредита 17-го числа каждого месяца путем внесения ежемесячного платежа в размере 22 685 руб.
Также указанным договором предусмотрена уплата неустойки в следующих размерах: 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки: если сумма просрочки платежа больше 100 руб.
Штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО определен в размере 10 000 руб.
Согласно акта приема-передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение Автотранспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО «Сетелем банк» паспорт транспортного средства серии 78НУ ***, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылался на то, что исполнил обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** иск ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Признаны недействительными действия ООО «Сетелем Банк» по ежемесячному начислению ФИО1 штрафа в размере 3 402,75 руб. за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1. С ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанного решения следует, что суд пришел к выводу, что ООО «Сетелем банк» в нарушение очередности, предусмотренной законом и договором, ДД.ММ.ГГГГ неправомерном списана со счета истца и направлена в счет погашения штрафа денежная сумма в размере 9 996,41 руб., что в последующем повлекло образование просроченной задолженности по ежемесячным платежам как следствие, необоснованное начисление неустойки в размере 3 402,75 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными действий ООО «Сетелем Банк» по ежемесячному начислению штрафа в размере 3 402,75 руб. в период с августа 2016 года по декабрь 2018 года по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Между тем, требования истца о признании недействительными действий ООО «Сетелем Банк»по ежемесячному начислению штрафа в размере 3 402,75 руб. за январь 2019 удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение условий договора ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по договору за январь 2019г. был произведен истцом только в марте 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вой суд в своем Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** указал банку, что банк не лишен возможности потребовать с ФИО1 штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в установленном законом порядке, т.е. через суд путем подачи иска в суд с требованием о взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Алтайское представительство ООО «Сетелем Банк» с претензией с требованием прекратить залог и вернуть ПТС так как кредит погашен полностью.
Ответа от банка не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в банк с заявлением о выдаче ПТС, в связи с погашением задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» предоставил ответ за исх. *** в котором указала что истцу в прекращении залога и выдаче ПТС, указав, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 20 533,50 руб., а именно: 10 554,25 руб. - основной долг, 9 999,25 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом. Выдача ПТС возможна после погашения задолженности по Договору в полном объеме согласно п. 3.6. Раздела 1 Главы IV Общих условий, полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом процентов, а также уплата клиентом в полном размере всех иных начисленных в соответствии с Договором и тарифами сумм. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется неоплаченная задолженность по договору в размере 20 553.50 руб., которая состоит из основного долга в размере 10 554.25 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 9 999.25 руб.
Согласно распечатки реестра уведомлений о залоге, ООО «Сетелем Банк» внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты информацию о залоге на автомобиль: NISSAN X-TRAIL, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, собственник: ФИО1, номер уведомления о возникновении залога: ***533, дата регистрации возникновения залога: ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель: ООО «Сетелем Банк».
Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности. Как установлено Ленинским районным судом, штраф начислен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности составляет три года. Банк не воспользовался до 2023 года своим законным правом на взыскание штрафа через суд, а в настоящее время данное право утрачено в связи с истечением срока исковой давности.
Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ДАННЫЕ ФИО2, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, и с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» было известно о наличии права на взыскание с ФИО1 штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, но данным правом не воспользовался, в суд требования не предъявлял, следовательно, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100601852 от ДД.ММ.ГГГГ реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что банк утратил право на обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке в связи с пропуском срока исковой давности, следовательно, имеются основания для прекращения залога в отношении транспортного средства на NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN ***, и возложении на ответчика обязанности в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN ***.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Прекратить залог в отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN ***, собственником которого является ФИО1, залогодержателем общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», возникший на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100601852 от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2013 года выпуска, VIN ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья
А.В. Фомина
Решение в окончательной форме принято 26 июля 2023 года.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на _______________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-3469/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
Е.С. Лемешко
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
****
Решение ****
****
****