УИД 77RS0015-02-2024-021159-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда, -
установил:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере сумма (с учетом уплаты НДФЛ), проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 15.11.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 11.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, выходное пособие за два месяца в размере сумма (с учетом уплаты НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что с 1990 года осуществлял трудовую деятельность в адрес. 14.10.2024г. истец был уволен из адрес, в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). За время работы с 2005 по 14.10.2024 года истец был в отпуске 84 дня. Средний дневной заработок составляет сумма Расчет количества дней неиспользованного отпуска производится по формуле 286 месяцев/12*28-84-70. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 513,33 дня. 84 дня было использовано истцом. Ответчиком была выплачена компенсация за 70 дней неиспользованного отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 103 746,3 (с учетом уплаты НДФЛ). Исходя из требований ст. 236 ТК с ответчика надлежит взыскать компенсацию, в соответствии с приложенным расчетом за период с 15.10.2024г. по 10.04.2024г. в размере сумма При расторжении трудового договора ответчик не выплатил истцу выходное пособие за два месяца в размере сумма Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, признавая требования частично. Указали, что выходное пособие за первый месяц, полагающееся к выплате при сокращении на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, действительно по ошибке бухгалтера ответчика не было выплачено при увольнении и составляет сумма (без вычета НДФЛ), в остальной части просили в иске отказать по основаниям письменных возражений.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы до 25.08.2016 год поскольку срок исковой давности по требованиям о выплате работнику заработной платы и других выплат, составляет один год и он истек 26.08.2017г. и по требованиям о взыскании среднего заработка за второй месяц после сокращения, поскольку срок в 15 дней пропущен ФИО1
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.
В соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается.
Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, статьей 127 Трудового кодекса предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Согласно части 1 статьи 120 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал у ответчика в должности Президента ООО «ИнКома, Лтд», президента АОЗТ «Агентство ИнКома Лтд», генерального директора адрес «ИнКома, Лтд» с 24.10.1990г. по 25.08.2016г., а затем был уволен приказом №07-1/ку от 25.08.2016г. на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, п. 6.2.8 Устава ответчика, п.4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», упротокола от 26.08.2016г. №3/16 внеочередного собрания акционеров адрес «ИнКома, Лтд».
Вопреки доводам ответчика, исходя из справок 2-НДФЛ за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года, истцу выплачивались суммы, которые превышают ежемесячный доход, что означает выплату истцу в том числе отпускных и компенсации неиспользованного отпуска.
26.08.2016 года истец был принят на работу в адрес на должность консультанта с должностным окладом сумма, приказ о приеме на работу 20/пер.
26.08.2016г. между сторонами был заключен трудовой договора №08-1/24.
01.09.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №08-1/24-1, в силу которого, истцу был установлен оклад сумма
Приказом от 06.08.2024г. ПР№13_У-24 с 14.10.2024г. было принято решение об исключении должности «Консультант» структурного подразделения «Администрация» из штатного расписания и прекращении 14.10.2024г. трудового договора с ФИО1
07.08.2024г. ФИО1 было направлено Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление получено истцом 10.08.2024г.
07.10.2024г. в адрес истца было направлено уведомление об отсутствии вакансий.
14.10.2024г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании сокращения штата работников, пункт 2 часть 1 ст. 81 ТК РФ.
14.10.2024г. в адрес истца было направлено уведомление о получении копии приказа об увольнении, трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
Доводы истца о непрерывной работе в адрес, начиная с 1990 года опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: приказом об увольнении, приказом о приеме на работу, трудовым договором, протоколом собрания акционеров, трудовой книжкой, справкой о трудовой деятельности истца.
Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
Как следует из справок по форме 2 НДФЛ за 2016 года расчеты при увольнении истца были произведены ответчиком в полном объеме с учетом компенсации по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, заложенность перед истцом отсутствует.
Требований о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск до подачи искового заявления в настоящем деле Истцом не заявлялось, протокол от 26.08.2016г. №3/16 и приказ от 25.08.2016 № 07-1/ку ФИО1 в судебном порядке не оспаривался.
Доводы истца о необоснованности ссылок ответчика на данные документы и на факт того, что он был переведен с должности генерального директора на должность Консультанта отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и названным нормам закона.
Уведомлением от 24.05.2024г. № 272-24 адрес истцу направлены дубликаты трудового договора и дополнительных соглашений, приказа о приеме на работу, которое получено ФИО1 28.05.2024г.
Кроме того, с учетом вышеназванных обстоятельств, а также должности фио в качестве генерального директора адрес «ИнКома Лтд» суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск за период работы до 25.08.2016 год и обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.
При принятии решения суд учитывает представленное ответчиком решение Арбитражного суда адрес от 29.01.2025г. по делу №А40-276454/23-34-1559, устанавливающее факт заключения договора купли-продажи акций адрес «Инкома» и ФИО1 22.08.2016г., злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившимися в представлении суду двух различных позиций о периоде своей трудовой деятельности у ответчика в настоящем деле и в деле № 2-9051/2024.
Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.08.2016г. по 14.10.2024г., суд исходит из следующего.
Приложением № 1 к трудовому договору от 26.08.2016г. №08-1/24 ФИО1 в должности Консультанта структурного подразделения Администрация установлен должностной оклад в размере сумма, включая НДФЛ.
01.09.2017г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №08-1/24-1, в силу которого, истцу был установлен оклад сумма, включая НДФЛ.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2024 года в октябре 2024 при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма. Исходя из объяснений ответчика истцу компенсировано при увольнении 70 (округление 69,67) (=214 956 / 3071,67) дней отпуска за 2024 – 2021(частично) года.
Истцу при увольнении компенсировано 70 дней неиспользованного отпуска за периоды: с 26.08.2021-26.08.2022 – 9 дней; с 26.08.2022-25.08.2023 – 28 дней; с 26.08.2023-25.08.2024 – 28 дней; с 25.08.2024-14.10.2024 – 4,67 дней.
Оставшиеся дни отпуска 159 были предоставлены и оплачены в период с 28.09.2020г. по 16.03.2021г.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оставшиеся дни отпуска -159 - были предоставлены и оплачены истцу в период с 28 сентября 2020 года по 16 марта 2021 года на основании указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 адрес 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 22 июня 2020 адрес 74-УМ, от 9 июля 2020 адрес 77-УМ, от 3 сентября 2020 адрес 89-УМ, 25 сентября 2020 адрес 92-УМ, от 29.09.2020 N 93-УМ, от 29.09.2020 N 94-УМ, от 01.10.2020 N 96-УМ, от 06.10.2020 N 97-УМ, от 14.10.2020 N 100-УМ, от 15.10.2020 N 101-УМ, от 28.10.2020 N 103-УМ, от 05.11.2020 N 106-УМ, от 10.11.2020 N 107-УМ, от 13.11.2020 N 109-УМ, от 17.11.2020 N 110-УМ, от 26.11.2020 N 114-УМ, от 02.12.2020 N 116-УМ, от 29.12.2020 N 127-УМ, от 14.01.2021 N 1-УМ, от 21.01.2021 N 3-УМ, от 27.01.2021 N 5-УМ, от 05.02.2021 N 7-УМ, от 05.03.2021 N 13-УМ).
Так по состоянию на сентябрь 2020 года ФИО1 было 62 года (г.р. 08.02.1958) и руководствуясь возрастом истца, указами Мэра Москвы и санитарно-эпидемиологической ситуацией в адрес, усилением проверок работодателей по соблюдению мер борьбы и профилактики коронавирусной инфекции, а также прав работников на сохранение заработной платы по согласованию с истцом ответчиком было принято решение об оформлении ФИО1 отпуска с 28 сентября 2020 года по конец октября 2020 года.
Поскольку ограничения в отношении пенсионеров и лиц с хроническими заболеваниями неоднократно продлевались указами Мэра Москвы, истец не находился на адрес, отпуск истца в дальнейшем продлевался до 15 марта 2021 года за счет дней отпуска, неиспользованного в прошлые года с изданием соответствующих приказов.
Суд принимает доводы ответчика, поскольку действительно в период пандемии COVID-19 в России и во всем мире вводился ряд ограничений на передвижение, включая посещение рабочих мест определенными категориями граждан, пенсионерами и лицами с хроническими заболеваниями, самоизоляцию пенсионеров и приезжих из иностранных государств.
25 марта 2020 года состоялось телеобращение российского президента к гражданам России. Он объявил о том, что в целях борьбы с распространением эпидемии период с 30 марта по 3 апреля включительно объявлен нерабочим. После этого режим нерабочих дней был продлен, всего он составил 42 дня.
Доводы истца о некорректности ссылок ответчика на акты Правительства и Мэра адрес не принимаются во внимание судом, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 реализовался комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
За нарушение установленных ограничений в отдельных регионах были введены дополнительные меры административной ответственности.
Доводы о нераспространении ограничений на истца в силу возраста основаны на неверном толковании применимых норм.
Согласно п. 37 Указа Мэра Москвы от 19.10.2021 N 61-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ" «Установить, что с 25 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. включительно возобновляется необходимость для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, за исключением случаев…».
Пунктом 38 установлено, что «с 25 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. включительно возобновляется обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории адрес:
38.1. Перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы:
1) не менее 30 процентов работников (включая граждан, указанных в подпункте втором настоящего пункта);
2) всех работников из числа граждан старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, за исключением граждан, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организаций, индивидуальных предпринимателей.»
Согласно Указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ и Распоряжению Департамента информационных технологий адрес от 30.06.2021 N 64-16-285/21, с 28.02.2022 было рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории адрес, перевести на дистанционный режим работы: работников из числа граждан старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес; не менее 30% работников (включая вышеуказанных граждан)
С 03.03.2022 гражданам в возрасте старше 60 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения адрес, рекомендовано не покидать место проживания (пребывания), в т.ч. жилые и садовые дома, за исключением установленных случаев.
Решения ответчика истцом не оспаривались, на рабочем месте истец не присутствовал, трудовые функции не исполнял, фактический доход истца в размере должностного оклада был сохранен. Доводы истца об осуществлении трудовых функций на дистанционной основе не подтверждены в нарушении статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса РФ.
Rроме того, из письма Федеральной службы безопасности от 11 марта 2025 года № 21/77/57-2785, полученной по запросу суда, следует, что 07.03.2020 ФИО1 выехал из Российской Федерации, вернувшись 16.09.2021 и в дальнейшем выехал 18.09.2021, после чего на адрес не возвращался.
В силу п. 11.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ работодатели обязаны были не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников из числа граждан, указанных в пунктах 9.2 и 9.3, абзаце первом пункта 10.1 настоящего указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции.
В п. 9.2 указаны граждане, прибывшие из Китайской адрес, адрес Иран, адрес, Федеративной Республики Германия, Королевства Испания, иных государств - членов Европейского союза.
У ответчика на момент выплаты отпускных имелась информация о нахождении истца на адрес, что подтверждается материалами дела, а именно справкой от 04 сентября 2015 года о регистрации по месту жительства фио в Княжестве Андорры (Андорра ла Велье). Нахождение истца на территории иностранного государства подтверждается также доверенностью, выданной на имя представителя фио 30 июля 2023 года в адрес.
Основания, подтверждающие, что работодателем чинились препятствия в предоставлении отпуска истцу судом не установлено. Доказательств нарушение прав истца как работника со стороны работодателя материалы дела не содержат.
С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 26.08.2016 по 14.10.2024г.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то отсутствуют основания для удовлетворения требований на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ для взыскания процентов за просрочку выплаты компенсации неиспользованные отпуска за вышеназванный период и за период с 11.04.2025 по день фактического расчета включительно.
Согласно требованиям ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения. В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Истцом заявлено требование о взыскании выходного пособия за 2 месяца.
Ответчик в судебном заседании сам факт задолженности не оспаривал, однако оспаривал период.
Как указал ответчик, выходное пособие за первый месяц по ошибке бухгалтера не было выплачено при увольнении и составляет сумма
Суд соглашается с расчетом ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате выходного пособия в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия за второй месяц со дня увольнения суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, чтобы получить средний заработок за второй месяц после сокращения, работник должен принести работодателю заявление и трудовую книжку без записи о приеме на работу, а если устроился на новую работу – заверенную работодателем копию трудовой книжки. Срок подачи заявления – 15 рабочих дней после окончания второго месяца трудоустройства.
После увольнения истец на учет в службу занятости на учет не вставал, с заявлением к ответчику за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства по окончании второго и третьего месяца со дня увольнения не обращался.
Приказ об увольнении получен истцом по почте 22.10.2024г.
Таким образом, срок в 15 дней ФИО1 пропущен, основания ко взысканию выходного пособия за второй месяц отсутствуют.
Основания, свидетельствующие об уважительности пропуска срока и необходимости его восстановления для взыскания выходного пособия судом не установлены, истцом не приведены.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчик не выплатил истцу при увольнении выходное пособие, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) выходное пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.
Судья А.Р. Зотько