Дело № 3а – 16/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

с участием прокурора Синцовой О.Л.,

при секретаре Толстоплётове А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволье» о признании Приказа Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 №23-пн не действующим в части,

установил:

Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 №23-пн утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год ( далее – Перечень).

В указанный перечень объектов недвижимого имущества под пунктом 2966 включено здание с кадастровым номером (номер) принадлежащее административному истцу на праве собственности.

21.01.2023 административный истец, являясь собственником указанного здания, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействующим приведенного пункта Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, ссылаясь на то, что спорное задание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал.

Представитель административного ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ФИО1 ХМАО-Югры) ФИО2 возражала против административного иска, поддержала доводы письменных возражений.

В силу ч. 5 ст. 213 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного, явка которого обязательной не является, судом не признана.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 11.04.2014 № 42 «Об исполнительном органе государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий в целях реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» Департамент финансов ХМАО – Югры наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ признаваемых объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 47 Устава ХМАО – Югры, ст. 13.1, 42.1 Закона ХМАО от 25.02.2003 N 14-оз "О нормативных правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", подпунктом 33.3 п. 9 Положения о Департаменте финансов ХМАО – Югры (утв. Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 06.06.2010г. № 101), Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.11.2008 N 224-п "О подготовке нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и их государственной регистрации" ФИО1 ХМАО – Югры принимает нормативные правовые акты, в том числе определяющие перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в форме приказов, подлежащих государственной регистрации и официальному опубликованию на официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) и информационно-аналитическом интернет-портале ugra-news.ru ("Новости Югры").

В рамках предоставленных полномочий Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 №23-нп утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год.

Указанный приказ прошел государственную регистрацию 21.11.2022 № 6435, размещен (опубликован) на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://pravo.gov.ru 24.11.2022 и на официальном сайте Департамента (www.depfin.admhmao.ru).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в пределах его компетенции, в той форме, в которой этот орган вправе принимать нормативные правовые акты, с соблюдением процедуры опубликования и административным истцом в указанной части не оспаривается.

Оценивая обоснованность включения нежилого здания в оспариваемый Перечень, суд приходит к следующему.

Пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр и торговый центр

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3, а также подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое либо расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, либо предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, основанием для включения спорного здания в вышеуказанный перечень является его соответствие критериям, установленным ст.378.2 НК РФ.

В силу требований ч.8, 9 ст.213 КАС РФ указанное обстоятельство подлежит доказыванию административным ответчиком.

Установлено, что административным ответчиком спорное здание включено в Перечень на основании пп.1 п.1 ст. 378.2 НК РФ исходя из фактического использования здания в целях размещения офисов, объектов общественного питания и ( или ) объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, при включении спорного здания в Перечень административным ответчиком не было учтено следующее.

Согласно сведений ЕГРН (выписка от 21.01.2023), технического паспорта, составленного Сургутского МУП «БТИ» по стоянию на 16.03.2011, здание имеет назначение Административно-бытовое здание, площадь 3157.1 кв.м., расположено на земельном участке с ВРИ «под административно-бытовое здание».

Указанный вид разрешенного использования земельного участка сам по себе не предполагает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Наименование здания, а не помещений в нем, согласно положениям ст. 378.2 НК РФ не является основанием для включения объектов в перечень.

Одно лишь назначение здания - "административно-бытовое", без установления помещений, указанных в п. п. 3, 4,а п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ, площадь которых составляет более 20% площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

В состав спорного объекта недвижимости входят помещения классификации: административно-управленческое (основная 1883,8 кв.м., вспомогательная 916,3 кв.м.), общественного питания (основная 193,5 кв.м., вспомогательная 117,9кв.м.), санитарии и здравоохранения (основная 36.7кв.м., вспомогательная 8.9 кв.м.). В здании имеются помещения следующего назначения: склады, кабинеты, лестничная, коридоры, кафе, кондитерский, горячий, холодный цеха, моечная, раздевалка, душевая, подсобные помещения, тамбур, буфет, стоматология, архив, гардероб, умывальная.

Однако, данные технического учета не подтверждают наличие в здании помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого зданий с назначением, разрешенным использованием или наименованием помещений, предусматривающим размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Площадь помещений с наименованием: кафе, кондитерский, горячий, холодный цеха, буфет составляет 189,10 кв.м., что менее 20 % от общей площади здания 3157.1 кв. м.

Такие административные помещения как "кабинет", в спорном здании не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является.

Таким образом, вопрос о включении здания в Перечни должен был разрешаться с учетом фактического его использования.

Вместе с тем, фактическое использование здания на момент утверждения оспариваемого Перечня административным ответчиком не определялось, что не оспаривалось последним. Письменное предложение о предоставлении доступа на объект направлено ФИО1 ХМАО-Югры в адрес административного истца 19.01.2023, то есть после принятия оспариваемого Перечня, в связи с чем доводы административного ответчика в указанной части правового значения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, позволяют суду прийти к выводу, что спорное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ни по виду разрешенного использования земельного участка, ни в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) и сведениям ЕГРН, ни по фактическому использованию, в связи с чем, у административного ответчика правовых оснований для его включения в Перечень не имелось.

При таком положении, на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта указанный объект недвижимости не отвечал установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость, в силу чего пункт 2966 Перечня на 2023 год подлежит признанию недействующим, как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

В силу положений статей 103, 111, 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Департамента финансов ХМАО – Югры в пользу ООО «Приволье» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Приволье» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 2966 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного Приказом Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2022 года № 23-нп.

Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (www.depfin.admhmao.ru).

Взыскать с Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

Судья суда ХМАО – Югры Л.С. Черникова