Дело № 2-219/2023

УИД №

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203102,63 руб., в том числе - задолженность по основному долгу – 90 420,42 руб., задолженность по процентам – 103 682,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231,02 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 105 000 рублей. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 203102,63 руб., в том числе - задолженность по основному долгу – 90 420,42 руб., задолженность по процентам – 103 682,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8999 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства добровольны не исполнены.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения. Судебные письма с извещением о назначении судебного заседания, направленное ответчику по месту регистрации им лично получены.

В силу статьи 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 8, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 105 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 105 000 рублей. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в виде Заявления о предоставлении потребительского кредита полная стоимость кредита при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», и с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 75,02 годовых. В расчет стоимости кредита (полная стоимость составляет 327 956, 75 руб.) включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга 105 000,00 руб., проценты по кредиту 158 507, 75 руб. и комиссии за вышеуказанные услуги – 64 449, 00 руб.

ФИО1 согласился с условиями банка, что подтверждается простановкой последним подписей в кредитном договоре.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в заявленном размере рублей, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита должник выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчету, представленному истцом у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203102,63 руб., в том числе - задолженность по основному долгу – 90 420,42 руб., задолженность по процентам – 103 682,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8999 руб.

Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений.

Ответчиком ФИО1 иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены.

Сведений о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела не имеется.

Письменные возражения ответчика с требованием в отказе удовлетворения требования о взыскании с него задолженности по процентам и иным платежам судом отклоняются, поскольку при не оспаривании суммы задолженности должник указывает о своем несогласии по начислению процентов в течение трех лет, вместе с тем, истцом представлен расчет процентов, которые взымаются по условиям кредитного договора, который подписан ответчиком, а штрафные санкции истцом не заявлены и с ответчика не взыскиваются. Поскольку ФИО1 при заключении договора согласился с условиями по выплате процентов к сумме основного долга, его доводы поэтому неубедительны. Также неубедительны его доводы в части несогласия с требованием о взыскании задолженности по иным платежам, поскольку он же при заключении кредитного договора согласился с выплатой комиссии за предоставление услуги «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» в сумме 64 449 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Берейтовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отмене ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, при этом он же не предпринял никаких мер к погашению задолженности по оформленному им кредиту.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена, истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства.

В этой связи оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом либо действовал недобросовестно, не имеется, наоборот, поведение ответчика в рамках данного кредитного продукта является недобросовестным, поскольку мер к погашению кредитной задолженности им не предпринято.

После отмены судебного приказа и до настоящего времени ФИО1 задолженность не погашена, вместе с тем, истец не воспользовался правом начисления процентов по договору до момента обращения в суд, поскольку расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а размер неустойки вообще не заявлен ко взысканию с должника.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 102,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 90 420,42 руб., задолженность по процентам – 103 682,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8999 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации далее - НК РФ).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2615,51 руб., что подтверждается платежным поручением N 3919 от 18.01.2023г. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее по платежному поручению N 57696 от 20.10.2021г., за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Судом общей юрисдикции производится зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 НК РФ, статьей 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 231,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 102,63 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 90 420,42 руб.,

- задолженность по процентам – 103 682,22 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8999 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231,02 руб.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко